11 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що процес виправлення ОСОБА_6 ще не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах, без ізоляції від суспільства. Окрім цього, згідно матеріалів справи, засуджений за порушення встановленого порядку виконання і відбування покарання чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має стягнення, одне з яких на день розгляду клопотання не знято та не погашено в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність сумлінної поведінки. Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений нетривалий час був працевлаштований в майстерні установи виконання покарань, однак на даний час не працевлаштований через відсутність власного бажання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 характеризується позитивно, за сумлінне ставлення до праці має одне заохочення, дисциплінарні стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що засуджений підтримує соціально-корисні зв'язки з рідними, неконфліктний по відношенню до інших засуджених, вину у вчинених злочинах визнав повністю та щиро розкаявся. Наголошує, що під час відбування покарання ОСОБА_6 отримав 2 розряд зварювальника, що свідчить про його бажання після звільнення бути корисним для суспільства.
До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 підтримали заяву про відмову захисника від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 окрім захисника іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3