13 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/596/24
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,
повний текст судового рішення
складено 31.05.2024, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №400/496/24 щодо залишення позовної заяви без руху
22.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнання протиправною бездіяльність першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - голови ліквідаційної комісії Майбороди О.А., що призвела до ліквідації виконавчого органу - Департаменту з наявною заборгованістю по заробітній платі;
- стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів в розмірі 131310грн. 13коп.
У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статті 169 КАС України, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №400/596/24 таку позовну заяву залишено без руху.
05.02.2024 ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Також, 05.02.2024 ОСОБА_1 до суду першої інстанції скеровано уточнену позовну заяву, у якій позивачкою викладено такі позовні вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, що призвела до заборгованості заробітної плати, оплати тимчасової непрацездатності;
- визнати протиправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії - першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майбороди О.А., що призвела до виникнення заборгованості ліквідованого виконавчого органу з оплати праці;
- стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів в розмірі 131310грн. 13коп.
У зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуто не було ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2024 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради - голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича, повернуто в частині таких позовних вимог, а саме: щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати в розмірі 31322грн. 21коп. та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479грн. 55коп.
Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою позивачкою оскаржено її в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . П'ятим апеляційним адміністративним судом 22.05.2024 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №400/596/24 про повернення позивачці позовної заяви в частині позовних вимог - скасовано.
Справу №400/596/24 направлено для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Після повернення справи до суду першої інстанції Миколаївським окружним адміністративним судом 31.05.2024 прийнято ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.
Не погодившись із прийнятою окружним адміністративним судом ухвалою позивачкою безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №400/596/24 колегія суддів зазначає таке.
Стаття 295 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які в апеляційному порядку можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Як установлено апеляційним судом, у даному випадку, ОСОБА_1 ініціює апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції щодо залишення її позовної заяви без руху.
Однак, таке судове рішення не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №400/596/24 про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 295, 299 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №400/596/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 щодо залишення позовної заяви без руху.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов