Справа № 560/6950/24
13 червня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 13.09.2023 №9515764/38618476 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №3.
Ухвалою від 13.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від 13.05.2024 позивач подав заяву, у якій стверджує, що відправив на адресу суду 10.10.2023 рекомендованим листом позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 13.09.2023 №9515764/38618476 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №3 за результатами господарської операції з філією АТ "ДПКЗУ "Врадіївський елеватор" Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вважаючи, що суд її отримав та буде розглядати. Також долучені письмові пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт", за змістом яких вказує, що особисто 10.10.2023 відправляла позов рекомендованим листом, отримавши при цьому фіскальний чек. Просить поновити строк звернення до суду.
Ухвалою від 24.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду. Стверджує, що позивач, як доказ надіслання 10.10.2023 позовної заяви до суду надав копію Журналу поштових відправлень та копію фіскального чеку АТ "Укрпошта", який підтверджує прийняття рекомендованого листа за трек-номером 2900107969061. Проте, відправлення, за вказаним позивачем номером рекомендованого листа, отримане судом та вирішене у рамках адмінстративної справи № 560/18168/23.
Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
За змістом частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.
Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов'язані з нарахуванням грошових зобов'язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов'язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.
Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №60/20468/18.
Отже, відрахування спеціальних строків звернення до суду передбачених частиною 4 статті 122 КАС України, починається з дати вручення рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги і залежить від дотримання контролюючим органом строків вручення платнику податків такого рішення.
У позовній заяві вказує, що 09.10.2023 підготовив позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 13.09.2023 №9515764/38618476 та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №3. Вказаний позов зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції за номером 90, сплачений судовий збір та направлений 10.10.2023 засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошта" рекомендованим листом, номер відправлення 2900107969061. Оскільки тривалий час від суду не надходили процесуальні документи за результатами розгляду даної справи, у квітні 2024 року бухгалтер товариства дізналась, що відправлення №2900107969061 не відслідковується, інформація про його вручення також відсутня. Листом від 08.05.2024 № 1853-Т-2024050710019-В АТ "Укрпошта" повідомила, що відповідно до вимог підпунктів 06-109 Правил, АТ "Укрпошта" здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання а саме, відповідно до вимог пункту 107 Правил, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.
Суд встановив, що позовна заява рекомендованим листом із номером відправлення 2900107969061 надійшла до суду 12.10.2023 та розглянуте Хмельницьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №560/18168/23. Ухвалою від 13.10.2023 суд відкрив провадження у справі про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9567921/38618476 від 21.09.2023 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 26.01.2023, яка надійшла до суду 12.10.2023 рекомендованим листом із номером відправлення 2900107969061.
Таким чином, докази, на які посилався позивач, як на підставу для поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 13.09.2023 №9515764/38618476 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2023 №3, суд вважає неналежними та недопустимими.
Інші докази позивачем не надані.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт", залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук