13 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/639/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши позовну заяву представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
09.06.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 до 22.05.2024 у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 14.02.2022, виплаченої 22.05.2024 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 360/673/23;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 до 22.05.2024 у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 14.02.2022, виплаченої 22.05.2024 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 360/673/23;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022, виплаченого 15.07.2023 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022, виплаченого 15.07.2023 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23.
Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви в електронній формі оформленої у відповідності до статті 160 КАС України, з урахуванням мотивів викладених в ухвалі, або шляхом надання позовної заяви до суду у паперовій формі з дотриманням правил її подачі, визначених КАС України; заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності зазначених причин в частині позовних поза шестимісячного строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 11.06.2024 представником ОСОБА_2 надано заяву про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якої зазначено, що отримавши індексацію грошового забезпечення 22.05.2024 позивач невідкладно 09.06.2024 звернувся до суду із позовом, в тому числі щодо перерахунку грошового забезпечення, виплаченого 15.07.2023.
Враховуючи кардинальну зміну правової позиції Верховного Суду у питанні строків звернення до суду щодо виплати компенсації втрати частини доходу: постанова 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а строки звернення до суду необмежені - діяла на момент виплати позивачу перерахунку грошового забезпечення; постанова від 02.04.2024 у справі №560/8194/20 - строки звернення до суду обмежені - діяла на момент виплати позивачу індексації грошового забезпечення, що не могло бути передбачено позивачем в силу відсутності можливості передбачати майбутнє.
Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом встановлено шестимісячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд уважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Предметом розгляду цієї справи є питання протиправності бездіяльності відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати як індексації грошового забезпечення, так і перерахованого грошового забезпечення в повному обсязі.
Згідно із витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про особовий склад» від 14.02.2022 № 107-ОС ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, такого як звільненого з військової служби за підпунктом «а» (у зв'язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас, з правом носіння військової форми одягу.
На виконання судових рішень у справах № 360/386/23 та № 360/673/23 позивачу, 15.07.2023 виплачено доплату перерахованого грошового забезпечення та 22.05.2024 виплачено індексацію грошового забезпечення, що підтверджується виписками по картковому рахунку.
Отже, виплата позивачу перерахованого грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23 відповідачем здійснено 15.07.2023, а з позовом звернувся лише 09.06.2024, тобто через більше ніж 11 (одинадцять) місяців.
З наведеного, суд не приймає посилання представника позивача, що позов подано невідкладно.
Суд у постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 сформулював наступні правові висновки у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон №2050-ІІІ):
а) у спорах цієї категорії справ суди повинні застосовувати шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
б) нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у випадку порушення строку їх виплати зокрема і пенсії, проводиться у чітко визначений Законом № 2050-ІІІ строк - у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому особі, права якої порушені невиконанням обов'язку нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, достовірно відомо про час та розмір виплаченої заборгованості. При цьому така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір належної до виплати компенсації, порядок її нарахування і підстави виплати/невиплати;
в) з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду. Звернення до суду з позовом про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів після закінчення цього строку є підставою, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 240, для залишення позовної заяви без розгляду;
г) отримання листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання компенсації у позасудовому чи судовому порядку.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Враховуючи обставини справи та усталену судову практику у спірних правовідносинах, на думку суду, позивач отримавши заборгованість за рішенням суду, повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Щодо посилання про зміну правової позиції Верховного Суду, слід зазначити таке.
Справа № 200/10820/19-а розглянута Верховним Судом по суті їх вимог та у позові було відмовлено, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті відповідної компенсації, тобто, право позивача не було порушено суб'єктом владних повноважень і звернення його до суду з цим позовом є передчасним.
Натомість, судова палата Верховного Суду в постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 не відступала від висновків, які викладені Верховним Судом, зокрема, в постанові від 11.12.2020 у справі № 200/10820/19-а.
Водночас, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.04.2024 у справі № 560/8194/20 дійшов висновку, що компенсація втрати частини доходів через порушення строку їх виплати повинна нараховуватись органом у місяці, в якому проведено виплату заборгованості, відповідно, невиплата компенсації у вказаний період свідчить про відмову виплатити таку згідно із Законом № 2050-ІІІ і не потребує оформлення відмови окремим рішенням, вчинення ж відповідачем активної дії, що проявляється, зокрема, у наданні листа-відповіді на звернення особи щодо виплати належних їй сум компенсації, слід розглядати лише як додаткову форму повідомлення про відмову.
З наведеного, суд не приймає до уваги зазначені посилання.
Крім того, позивач не пов'язує факт свого звернення з позовом 09.06.2024 через зміну, на його думку, судової практики у спірних правовідносинах.
Таким чином, в заяві про поновлення строків не наведено підстав для неможливості реалізації своїх процесуальних прав та унеможливив його своєчасне звернення до адміністративного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23, у зв'язку з чим наведенні причини пропуску строку до суду визнаються в цій частині судом не поважними, тому заява не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022 виплаченого 15.07.2023 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23; зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022 виплаченого 15.07.2023 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 123, 169, 256 КАС України, суддя
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду відмовити.
Позовну заяву представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022 виплаченого 15.07.2023 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23; зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 13.03.2020 до 15.07.2023 у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період 13.03.2020 до 14.02.2022 виплаченого 15.07.2023 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 360/386/23, повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Смішлива