13 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1270/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1270/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунової Ольги Веніамінівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1270/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунової Ольги Веніамінівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало суду заперечення в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 360/1270/23, що набрало законної сили 04.04.2024, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2023 про перерахунок пенсії згідно довідки про доходи від 12.06.2023 № 158/111/22-2023; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023 про перерахунок пенсії, за результатами розгляду якої прийняти рішення відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.
Як встановлено судом у справі № 360/1270/23 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.06.2019 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію по інвалідності 3 групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням військової служби відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262 по лінії Національної поліції України (дата звільнення 31.05.2019).
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 360/1270/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням одноразової премії згідно довідки про доходи від 12.06.2023 № 158/111/22-2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області.
За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2023, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 12.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.06.2023 № 158/111/22-2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області про доходи.
Просить суд відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Від заявника 12.06.2024 надійшли додаткові пояснення у справ.
Ухвалою суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1270/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2024 о 13 год 00 хв.
Заявник та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач причини неявки не повідомив. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у відзиві просив розглянути заяву за його відсутності.
Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.
Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписи частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Крім того, аналіз зазначених норм законодавства вказує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 360/1270/23, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2023 про перерахунок пенсії, за результатами розгляду якої прийняти рішення відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.
Рішенням про відмову в перерахунку пенсії від 12.04.2024 ( ОСОБА_1 ) відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії згідно довідки від 12.06.2023 № 158/111/22-2023 у зв'язку з відсутністю підстав визначених статтями 43, 53 Закону № 2262 та Постанови № 393.
Тобто, в матеріалах справи наявні докази про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області рішення суду у справі № 360/1270/23.
Доводи позивача про те, що рішення про відмову в перерахунку пенсії від 12.04.2024 ( ОСОБА_1 ) не є документом суд вважає безпідставними, оскільки рішення складено у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, підписано уповноваженими особами територіального управління Пенсійного фонду України.
Питання надіслання позивачу рішенням про відмову в перерахунку пенсії від 12.04.2024 ( ОСОБА_1 ) судом в межах заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1270/23 судом не досліджується, оскільки суд в межах розгляду зазначеної заяви вирішує виключно питання виконання судового рішення.
З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1270/23.
Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1270/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунової Ольги Веніамінівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Смішлива