про повернення заяви (клопотання) без розгляду
12 червня 2024 року № 320/24166/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень порядку,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень порядку, в якому просить:
- визнати протиправними (такими, що не відповідають правовому акту вищої коридичної сили - пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») та нечинними окремі положення Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року N? 221, а саме:
- підпункт 1 пункту 5 розділу І, що визначає предмет атестації у виді оцінки загальних здібностей та навичок;
- підпункт 2 пункту 6 розділу І, що включає до етапів атестації складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп?ютерної техніки;
- абзац 3 пункту 11 розділу І, що визначає випадки, умови та підстави перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп?ютерної техніки;
- пункт 5 розділу ІІ, що визначає не допущення до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички прокурора, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал;
- розділ ІІІ «Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп?ютерної техніки»;
- абзац 1 пункту 1 розділу IV, яким визначено, що у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп?ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди;
- додаток №1 в частині встановлення форми рішень кадрових комісій про допуск прокурорів до складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички та рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Частиною першою статті 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту будь-яких письмових заяв, клопотань, заперечень що подаються до суду.
Разом з тим, приписи статті 167 КАС України не врегульовують дії суду у випадку подання до суду заяв, клопотань, заперечень, які не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення заяви.
Подане до суду клопотання не містить підпису особи, яка його подала, а саме представника позивача.
Таким чином, враховуючи положення частини шостої статті 7 КАС України щодо аналогії закону, клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 7, 44, 167, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №320/24166/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень порядку - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Перепелиця А.М.