про продовження процесуального строку
12 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3575/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просять: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2023 року №447396-24/01-17; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2023 р. №448813-24/07-17.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказів сплати судового збору ОСОБА_2 в розмірі 1211,20 грн, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.
Приймаючи вказану ухвалу в частині строків звернення до суду, суд виходив з необхідності встановлення дотримання позивачами 6-місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
07 червня 2024 року позивачі подали до суду докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому стверджували, що отримали податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2023 року №447396-24/01-17 у поштовому відділенні с. Іза 29 грудня 2023 року. Поряд з цим жодних аргументів щодо дати отримання податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2023 р. №448813-24/07-17 позивачі у поданій заяві не наводять.
Однак, досліджуючи матеріали даного позову, судом встановлено, що таке податкове повідомлення рішення було отримано ОСОБА_2 30 жовтня 2023 року, про що ним особисто заявлено в тексті позову та наголошено в рішенні Державної податкової служби України №8116/6/99-00-06-01-03-06 від 22.03.2024. Поряд з цим з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивачі звернулися тільки 24 травня 2024 року.
Жодних аргументів щодо вказаної обставини ОСОБА_2 в поданій заяві про поновлення пропущеного процесуального строку не наводить.
З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем не було в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2024.
Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тому, з метою надання позивачам можливості усунути встановлені судом недоліки та забезпечити захист порушених, на їх думку, прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне продовжити наданий позивачам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суд -
1. Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.
2. Запропонувати позивачам подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху докази поважності пропуску строку звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2023 року №448813-24/07-17 (у разі їх наявності).
Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін