про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2212/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,
за участю:
представник позивача: Пархоменко М.В.,
представник відповідача: Тегза А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 через представника - адвоката Пархоменка Миколу Володимировича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 року №407568-2409-0703 Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за 2023 рік за платежем: земельний податок з фізичних осіб - у розмірі 1369935,96 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 року №1743433-2409-0703 Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за 2022 рік за платежем: земельний податок з фізичних осіб - у розмірі 1369935,96 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
01 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Закарпатській області 19.06.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 , яку позивач зазначає у щорічних податкових деклараціях, тобто актуальну на момент винесення та направлення таких податкових повідомлень-рішень, а саме АДРЕСА_1 . Зазначений рекомендований лист повернуто на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 23.06.2023 року. Окрім того відповідач зазначає, що у справі №260/4876/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Закарпатській області було подано клопотання про закриття провадження у зв'язку із тим, що оскаржувані у справі №260/4876/23 податкові повідомлення-рішення відкликані та прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 07.06.2023 №1743433-2409-0703 та №407568-2409-0703, які оскаржуються у даній справі. Вищевказане клопотання разом із листом від 12.06.2023 року №6845/6/07-16-24-02-06, яким повідомлено ОСОБА_1 про відкликання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та прийняття нових, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім, цього відповідач вказує, що подана позивачем заява про закриття справи та повернення судового збору у зв'язку із перерахунком оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі №260/4876/23 чітко демонструє обізнаність позивача про винесені у зв'язку із перерахунком податкові повідомлення-рішення від 07.06.2023 року №1743433-2409-0703 та №407568-2409-0703. Відтак, вищевикладене свідчить про достеменну обізнаність позивача про оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Разом з тим, останній звернувся до суду з вимогами про оскарження таких лише 04.04.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. З огляду на вказане вважає, що існують підстави для залишення позову без розгляду.
В підготовче засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду з вказаним позовом, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено вище, предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №407568-2409-0703 та №1743433-2409-0703 від 07.06.2023 року.
Водночас, з цим позовом позивач звернувся до суду 04.04.2024 року.
Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску, з урахуванням положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України застережено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку, оформленої належним чином та докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 червня 2024 року.
Суддя Я. М. Калинич