Україна
Донецький окружний адміністративний суд
12 червня 2024 року Справа №200/4023/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши клопотання щодо зміни способу та порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, просп.Мира, 70) про визнання протиправними (неправомірними) дії стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (8190,00 грн.), з урахуванням раніше виплачених коштів (1390,00 грн.), зобов'язання зробити перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів на картковий рахунок - задовольно частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) щодо не невиплати ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій. Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) виплатити ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовлено.
04.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що установа відповідача знаходилась у м. Маріуполі, яке на даний час є окупованим. За таких обставин позивач вважає, що виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду можливе лише після зміни способу і порядку виконання судового рішення і порядку виконання судового рішення шляхом заміни способу захисту порушеного права з «зобов*язання» на «стягнення».
Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.
Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд враховує наступне.
Згідно з ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року зобов'язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) виплатити ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
За правилами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно, керуючись викладеними висновками суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 із зобов'язання на стягнення.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 200/4023/21 від 14.07.2021 року в частині зобов'язанння Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) виплатити ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення: "Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 70) на користь ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги ".
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Стойка