13 червня 2024 рокуСправа № 160/14118/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.05.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення індексації пенсії позивачеві із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796;
- зобов'язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок пенсії позивачеві із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.01.2023 року у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.
Зазначений позов ухвалою суду від 05.06.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1937,87 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
07.06.2024р. через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024р., від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній вказує на те, що враховуючи предмет позову (визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії), позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже, мав сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 05.06.2024р. не виконано, а саме:
- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1937,87 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору), в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, ухвалою суду від 05.06.2024р. позивачеві було роз'яснено, що за подання даного позову, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", в якому об'єднані 3 вимоги немайнового характеру (3 перерахунки пенсії з різних дат та на підставі різних постанов КМУ), позивач повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 2906,88 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4)*3*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору) = 2906,88 грн.
Тобто, враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дії відповідача щодо не проведення індексації пенсії позивачеві із застосуванням коефіцієнта збільшення: 1) з 01.03.2022 року у розмірі 1,14 на підставі постанови КМУ №118 від 16.02.2022р.; 2) з 01.03.2023 року у розмірі 1,197 на підставі постанови КМУ №168 від 24.02.2023р.; 3) з 01.03.2024 у розмірі 1,0796 на підставі постанови КМУ №185 від 23.02.2024р., доводи представника позивача у заяві про усунення недоліків про те, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру є безпідставними та відхиляються судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 05.06.2024р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 05.06.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва