Справа № 760/21976/21
6-а-9/24
11 червня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Наталич Олесі Михайлівни, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Наталич О.М., Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про поворот виконання постанови серія ЕАК № 2255507 від 16 березня 2020 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 380 КАС України не визначено, яка за формою та змістом має бути така заява.
Єдиною статтею КАС України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 160 КАС України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.
Оскільки в ст. 380 КАС України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, де передбачено наступне: У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якого повинна містити: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Так, ОСОБА_1 просить суд здійснити поворот виконання постанови поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві серія ЕАК № 2255507 про накладення адміністративного стягнення від 16 березня 2020 року, посилаючись на ст. 380 КАС України.
Разом з тим, зазначена стаття регулює питання про поворот виконання рішення суду.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року була скасована постанова поліцейського та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказаним рішенням суду не вирішувалось питання про стягнення на користь позивача коштів.
Таким чином, ОСОБА_1 не зазначено, з яких правових підстав він заявляє вимогу про поворот виконання постанови поліцейського, посилаючись на норми права, які регулюють поворот виконання саме рішення.
Крім того, для повернення суми штрафу, перерахованого до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, існує інший процесуальний порядок.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 7, 160, 169, 380 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя: