Справа №:755/8229/24
Провадження №: 1-кс/755/1799/24
"10" червня 2024 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12024105040000490 та додані до неї матеріали,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12024105040000490, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування вказаної постанови дізнавача.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що 12.03.2024 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
22.03.2024 року Дніпровським УП ГУ НП у м.Києві було внесено відомості до ЄРДР та розпочато дізнання за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024105040000490 від 22.03.2024 року у формі дізнання було покладено на дізнавача ОСОБА_6
01.04.2024 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105040000490 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанову про закриття кримінального провадження №12024105040000490 від 22.03.2024 року представником ОСОБА_7 було отримано лише 06.05.2024 року (шляхом отримання простого поштового листа, дата відправки згідно штампу на супровідному листі - 01.05.2024 року).
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження від 01.04.2024 року є необгрунтованою та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки дізнавачем не проведено жодних слідчих (розшукових) дій та не встановлено обставини, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що стало підставою для прийняття оскаржуваного процесуального рішення.
Зазначена постанова, в частині мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування обмежена виключно одним реченням: «У зв'язку з вищевикладеним (з тексту опис науково-практичного коментаря за ст.384 КК України), можна дійти висновку про відсутність складу кримінального проступку в діянні».
При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.03.2024 року, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 01.04.2024 року, тобто строк досудового розслідування складав 10 днів.
На думку заявника, протягом зазначеного часу, дізнавач не здійснив жодних дій для встановлення обставин, які в розумінні ст.91 КПК України, є предметом доказування, а саме:
- не допитано ОСОБА_8 , яка є заявником та в розумінні ст. 55 КПК України має бути визнана потерпілою;
- не допитано спеціалістів ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Конус»;
- не допитано директора ГОВ «Аудиторська фірма Аудит-Конус»;
- не витребувано документи, що стали підставою складання висновку спеціаліста- аудитора №11-05/23 від 11.05.2023 року;
- не проведено жодних інших слідчих (розшукових) дій, які б дали можливість встановити наявність/відсутність підстав для закриття кримінального провадження або притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, дізнавачем ОСОБА_6 не в повній мірі досліджено обставини справи та прийнято протиправну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.04.2024 року.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, не з'явились, адвокат ОСОБА_9 , який є представником ОСОБА_4 за договором, подав до суду заяву, в якій просив суд проводити судовий розгляд даного клопотання без ОСОБА_4 та її представників, скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.
Прокурор та дізнавач в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомили.
Відсутність прокурора чи дізнавача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, дізнавач надіслав до суду матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 22.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (кримінальне провадження №12024105040000490).
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів скарги вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування дізнавач не повно дослідив обставини кримінального провадження, а також не проведено належної перевірки за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення.
Зокрема, дізнавачем не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, які б дали можливість встановити наявність/відсутність підстав для закриття кримінального провадження або притягнення особи до кримінальної відповідальності.
На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало лише десять днів.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження №12024105040000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а також до закінчення строку досудового розслідування, воно підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12024105040000490 - задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12024105040000490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, від 01.04.2024 року - скасувати.
Копію ухвали направити заявнику для відома та до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1