№ 755/7265/24
№ 1-кс/755/1924/24
"03" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024100040000462 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024100040000462 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, який було скеровано до суду 26.04.2024 року та ухвалою від 26.04.2024 року (суддя ОСОБА_4 ) призначено підготовче судове засідання. У подальшому, 30.04.2024 року розпочато проведення підготовчого судового засідання, на якому суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб у порядку ч. 3 ст. 315 КПК України та наступне засідання призначено на 27.05.2024 року.
Так, як слідує із інформації з офіційного сайту судової влади, справа №755/7265/24 із номером провадження 1-кп/755/1087/24 надійшла до суду 26.04.2024 та, відповідно до звіту авторозподілу, вказане кримінальне провадження 26.04.2024 року було розподілено на суддю ОСОБА_8 , проте 26.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи та суддю ОСОБА_8 відведено (підстава для відведення - інші обставини, - які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом) та справу розподілено на суддю ОСОБА_4 , однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні - у випадку порушення, встановленого частиною третьою.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Зокрема, згідно з п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Пунктом 2.3.49. вказаного Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4,2,3.23 цього Положення.
Так, пунктом 2.3.50. вказаного Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання., тому, на дамку прокурора, враховуючи вищевикладене, повторний перерозподіл кримінального провадження № 12024100040000462 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, було проведено з порушенням норм ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
З урахуванням викладеного прокурором у заяві, судом було скеровано запит керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва з приводу обставин наведених прокурором та з відповіді вбачається, що умови розподілу судового провадження №755/7265/24, що відображені у записці хронологічні події, котрі обумовили у підсумку розподіл провадження на суддю ОСОБА_4 , відповідають дійсному перебігу (у частині часових проміжків).
Однак, щодо висловлених зауважень прокурором в заяві про відвід судді, повідомляється наступне.
Загальні правила розподілу
Автоматизований розподіл судових справ та визначення присяжних здійснюється за єдиними правилами, встановленими Засадами, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопаду 2010 року №30 (на даний час застосовується редакція від 15 вересня 2016 року, рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року №18), Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Збори суддів суду мають визначені Засадами, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопаду 2010 року №30 (на даний час застосовується редакція від 15 вересня 2016 року, рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року №18), Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
Цей алгоритм дій визначається у п.п. 1.4.3 та 1.4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва.
Так, згідно зі ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) здійснюється під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
За даними звіту розподілу на суддю ОСОБА_4 наявна така інформація.
I: Всього суддів: 3
1 ОСОБА_4 період з 01.01.2024 до 26.04.2024; Відпрацьовано: 59; Справ розподілено (приведена вага): 345,00; КН 5,85; Інтервал 0-28; КАП 1,00
2 ОСОБА_9 період з 01.01.2024 до 26.04.2024; Відпрацьовано: 82; Справ розподілено (приведена вага): 476,00; КН 5,80; Інтервал 29-88; КАП 1,00
3 ОСОБА_10 період з 01.01.2024 до 26.04.2024; Відпрацьовано: 76; Справ розподілено (приведена вага): 443,00; КН 5,83; Інтервал 89-119; КАП 1,00
Інформація щодо визначення судді за випадковим числом
Обрано суддю за випадковим числом: 10
ОСОБА_4 період з 01.01.2024 до 26.04.2024; Відпрацьовано: 59; Справ розподілено (приведена вага): 345,00; КН 5,85; Інтервал 0-28; КАП 1,00 …].
Тому, вказане прямо засвідчує собою дотримання засадничих принципів визначення судді у справі, що вказані в ч. 3 ст. 35 КПК України, у т.ч., що стосується врахування принципу випадковості.
Передумови врахування інших обставин у відношенні судді ОСОБА_8 .
Так, 26 квітня 2024 року на ім'я керівника апарату було подано службову записку помічника судді ОСОБА_11 , відповідно до якої, у період з 26 квітня до 08 травня 2024 року (орієнтовно) включно, суддя ОСОБА_8 перебуватиме у нарадчій кімнаті у межах кримінального провадженню № 12022100050002950 від 01.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року).
Враховуючи наведене, було порушено питання про здійснення повторного розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України, у т.ч. відповідних матеріалів, що підлягають негайному розгляду, які надходитимуть до провадження судді ОСОБА_8 у період з 26 квітня 2024 року до 11 години 00 хвилин 08 травня 2024 року.
Згідно з п.п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 1.2.1 Засад слідує, що судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.
При цьому, вказані підпункти (п.п. 1.2.1 Положення та п.п. 1.2.1 Засад) не містять автономного визначення «матеріал», через, що його розтлумачено за «методом чесного читання» (метод передбачає (постанова Верховного Суду від 12 січня 2023 року в справі № 334/9179/21) визначення застосування нормативного тексту до наявних обставин на основі того, як розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст на час його прийняття), як «судова справа», адже в цих положеннях вжито «тире», що вказує на те, що «судова справа = матеріал».
У зв'язку з чим враховано, що згідно з п. 2.3.17 Засад, Збори суддів визначають обставини, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. Тобто, йдеться про строк «передбачений відповідним процесуальним законом», без визначення імперативного переліку випадків Зборами (вказане залишає ґрунтовно місце дискреції у кожній конкретній ситуації, адже як не «формулюй норму» життя все рівно більш складне), а, до прикладу, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Також, додатково Збори визначили, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться (абз. 2 п. 2.3.50 Засад).
Сутність абз. 2 п. 2.3.50 Засад шляхом «методом чесного читання» витлумачено застосовувачем (в.о. керівника апарату) таким чином, що якщо непрацездатність (у цій ситуації йтиметься про «тощо») на строк, що не перевищує строк розгляду - авторозподіл не проводиться, але якщо строк непрацездатності (у цьому випадку «тощо») перевищує строк розгляду, то авторозподіл забезпечується.
Випадок, описаний у службовій записці ОСОБА_11 , на переконання в.о. керівника апарату, відповідав критерію «тощо», який відображено у абз. 2 п. 2.3.50 Засад.
Тому, визначаючись з потребою розподілу, в.о. керівника апарату виходила з наведеного вище та того, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених у розподілений справі закінчувався до 08 травня 2024 року, і супутньо, що цей строк не корелює з ч. 1 ст. 314 КПК України (хоча цей фактор не був ключовим, проте достатньо вагомим в поєднанні з основним, що витікає з права особи, аби питання про запобіжний захід щодо неї було переглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали).
При цьому, слід зауважити, що при розподілі цього провадження «уперше» (коли було визначено суддю ОСОБА_8 ), не було враховано абз. 2 п. 2.3.50 Засад, хоча, беручи до уваги фактор службової записки ОСОБА_11 , ця обставина мала братися до уваги в тих справах/матеріалах, зокрема, що надійшли з обвинувальними актами, де строк тримання особи визначався до 08 травня 2024 року, але того не сталося.
Відповідно до п.п. 2.3.52 Засад, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Виявивши цю обставину, про її наявність провідний спеціаліст ОСОБА_17 поінформувала в.о. керівника апарату ОСОБА_18 .
Після чого, в.о. керівника апарату (перевіривши дані вхідної кореспонденції та не виявивши клопотань прокурора, поданих у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, однак беручи до уваги наявність даних щодо строків утримання осіб під вартою, котрі були меншими за період перебування в нарадчій кімнаті судді ОСОБА_8 , згідно службової записки помічника судді ОСОБА_11 ), відповідно до п.п. 2.3.52 Засад за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), визначила необхідність здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки виявлено очевидну помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду (не врахування в цій справі її фактичні обставини, що поєднанні з нормою абз. 2 п. 2.3.50 Засад) при автоматизованому розподілі цієї справи.
Тому, згідно розпорядження № 128 від 26 квітня 2024 року «Про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» було визначено провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) відповідно до п.п. 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_19 звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, заяву підтримує та просить задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження не з'явилися, однак, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності інших учасників, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, а також лист керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , суддя приходить до висновку, що порушень ст. 35 КПК України при повторному перерозподілі кримінального провадження № 12024100040000462 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, з урахуванням викладеного вище не встановлено, а відтак, у задоволені заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаного вище кримінального провадження № 12024100040000462 від 08.02.2024 року слід відмовити, так як не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 35, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -
У задоволені заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024100040000462 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: