ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10552/24
провадження № 3/753/3929/24
"07" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд-
29 травня 2024 року з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шосе Харківське, 174 Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2024 року для розгляду справи № 753/10552/24 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 29 травня 2024 року для розгляду справи № 753/10557/24 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.
Оскільки справи про адміністративне правопорушення № 753/10552/24 та № 753/10557/24 перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї події, суд об'єднує їх в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 06 червня 2024 року надав до суду заяву в якій свою вину визнав та просив справу розглядати за його відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину заперечував, та просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 25 травня 2024 року рухаючись по вул. Харківське шосе, 174Б (в дворі будинку) йому на зустріч рухався транспортний засіб «Honda». Для безпечного зустрічного роз'їзду він прийняв максимально вправо для уникнення аварійної ситуації. Разом з тим, водій транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, зачепив його транспортний засіб боковими лівим дзеркалом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На підтвердження даних обставин ОСОБА_2 надав для огляду в судовому засіданні відеозапис та фотографії з місця події, зафіксовані на власний технічний засіб.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та фотокартки з місця події, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853881 - 25 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. шосе Харківське 174 Б та керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. До протоколу додано: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853920 - 25 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. шосе Харківське 174 Б та керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. До протоколу додано: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Honda».
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної, яка складена за місцем пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди та які станом на момент складання схеми ДТП були на місці події, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 і «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося дорожньо-транспортна пригода.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги шириною 3,6 м без дорожньої розмітки, на якій на зустріч один одному рухались автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , причому, місце зіткнення розташоване на смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з фактичних обставин взаємного зближення транспортних засобів, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, є підстави стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, не зайняв якомога правіше проїзної частини, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом події, тобто порушив пункт 13.3 ПДР України. Оскільки це порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, суд не вбачає, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.С. Мицик