Справа № 752/24161/23
Провадження №: 1-кп/752/1293/24
13.06.2024 рокум. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100010003477 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, 04.11.2023 року приблизно о 15 год. 27 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Композитора Лятошинського, 14, підійшов до торгівельних полиць та взяв: 1 блок цигарок «Kent Navy Blue» (10 пачок), вартістю 906 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), 1 блок цигарок «Parliament Aqua Blue» (10 пачок), вартістю 946 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), 1 блок цигарок «Sobranie Gold» (10 пачок), вартістю 947 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).
В подальшому, ОСОБА_3 умисно, таємно, протиправно сховав вищезазначений товар під куртку, в яку був одягнений, та з викраденим майном пройшов магнітні рамки контролю вищевказаного магазину, пішов з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на суму 2800 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 04.11.2023 року приблизно о 21 год. 15 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в залі приміщення магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, підійшов до торгівельних полиць та взяв: 1 блок цигарок «Parliament Aqua Blue» (10 пачок) вартістю 946 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ) та сховав його під куртку, в яку був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 не оплативши вищезазначений товар здійснив спробу покинути приміщення супермаркету «Велмарт», пройшов магнітні рамки контролю, однак був зупинений співробітником супермаркету, у зв'язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив, що дійсно 04.11.2023 року у денний час доби, в магазині «Велмарт» вчинив крадіжку товару, яким розпорядився на власний розсуд. Також вказав, що 04.11.2023 року в магазині «Велмарт» сховав товари до власної куртки, товари не оплатив, пройшов касу, але була зупинений охороною. Вид, кількість та вартість товару не оспорює. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку та зазначає, що подібного вчиняти більше не буде.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність претензій з боку представника потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у Вінницькій області, за яким характеризується позитивно, працює не офіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на викладене, враховуючи принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, позицію сторони обвинувачення в дебатах, вважаю, що обвинуваченому за вчинені злочини слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, із врахуванням вимог ст. 50 КК України, даних щодо особи обвинуваченого, наявності трьох обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого та відповідно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши за даний злочин покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, із врахуванням наявності двох злочинних епізодів, які кваліфіковані як закінчений та незакінчений злочини, до обвинуваченого слід застосувати вимоги ст. 70 КК України, застосувавши при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, із врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, беручи до уваги обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, працює не офіційно, має міцні соціальні зв'язки, та ряд обставин, що пом'якшують покарання, зокрема, його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, яке проявилось у визнанні вини, в осуді вчиненого, у прийнятті рішення більше не вчиняти злочинів, наданні під час досудового та судового розгляду визнавальних показань щодо вчинених злочинів; добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, остаточно визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.
Враховуючи те, що обвинуваченим добровільно та в повному обсязі було відшкодовано завдані збитки у сумі 2800 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову потерпілого ТОВ "Фудком" .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,
за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно визначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ТОВ "Фудком" до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні: 1 блок цигарок «Parliament Aqua Blue» (10 пачок), що повернуті представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» на відповідальне зберігання - залишити представнику потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1