Справа № 703/6244/23
2/703/1077/24
про задоволення відводу
13 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката Прядки Віталія Михайловича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності.
Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року закрито підготовче повадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
18 березня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надно позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 04 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2024 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 04 квітня 2204 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11 червня 2024 року представник позивача, адвокат Прядка В.М. надав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О.
Заява мотивована тим, що суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка скасована апеляційним судом, тому вважає, що суддя є упередженим у розгляді даної справи. За таких обставин, вказує, що головуючому судді слід заявити відвід.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в складі головуючого судді Прилуцького В.О. винесено ухвалу від 04 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2024 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 04 квітня 2204 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
29 травня 2024 року сраву передано для продовження розгляду судді Прилуцькому В.О.
Ухвалою судді від 30 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Прилуцького В.О. та призначено до підготовчого судового засідання.
Представник позивача, адвокат Прядка В.М. заявив відвід головуючому судді з підстав виникнення у нього сумніву щодо упередженості судді у розгляді справи, оскільки вважає винесені ухвали суддею незаконними.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Беручи до уваги вище викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33, 36, 40, 212, 247, 263 Цивільного процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Заяву представника позивача адвоката Прядки Віталія Михайловича про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - задовольнити.
Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності.
Передати справу № 703/6244/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя : В.О. Прилуцький