Справа № 703/917/24
2/703/699/24
13 червня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного центру зайнятості, в якому просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА №829914 від 22.12.2004 Смілянського МВ ДВС, зареєстрований Смілянською державною нотаріальною конторою 05.01.2005 за №1591353.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач висловив свою незгоду із заявленими вимогами, зокрема, у зв'язку з тим, що він є неналежним відповідачем за пред'явленими ОСОБА_1 вимогами. Одночасно відповідач просив замінити Черкаський обласний центр зайнятості як відповідача у справі на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.
Приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб'єктивні права, свободи чи інтереси.
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право саме за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Наведене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.
Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №910/13209/18 зазначено про те, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі чи заміну первісного відповідача належним належить виключно позивачеві; іншим учасникам справи такого права не надано, і суд також не вправі залучати до участі у справі співвідповідача із власної ініціативи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не зверталась до суду із будь-якими заявами чи клопотаннями про заміну неналежного відповідача або ж про залучення до участі у справі співвідповідача, із огляду на що відсутніми є правові підстави для втручання суду в диспозитивне право позивача на визначення складу осіб, які повинні відповідати за пред'явленим позовом у даній справі.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належить відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 42, 45, 51, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання Черкаського обласного центру зайнятості про заміну відповідача - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.Я.Биченко