Справа № 564/2375/24
13 червня 2024 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.,
вивчивши матеріали скарги адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК України,
13 червня 2024 року в провадження слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. надійшла скарга адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК України, в якій останній просить зобов'язати Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП (35000, Рівненська обл., місто Костопіль, вул. Коперніка, 15) негайно доставили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зали суду для розгляду цього клопотання та постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого незаконно утримують проти його волі й права на вільне пересування на території Малолюбашанської сільської громади Рівненської області.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.06.2024 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 перебуваючи у трудових відносинах з логістичним підприємством та виконуючи для них рейс з перевезення вантажів вантажним автомобілем з міста Запоріжжя до міста Ужгород на стаціонарному блокпості у місті Стрий, Львівської області був зупинений особами у військовому форменому одязі для перевірки його особи.
Після встановлення особи водія, особи у військовому форменому одязі повідомили ОСОБА_2 проте, щоб він почекав на тому місці де його зупинили для перевірки його особи, оскільки ними (особами у військовому форменому одязі) прийнято рішення про оформлення повістки на його ім'я в Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку для явки та звірки/уточнення військово-облікових відомостей, в зв'язку із чим ОСОБА_2 була надана вказівка вийти з автомобіля, в якому останній був зупинений та прослідувати з цими особами (у військовому форменому одязі) у будівлю, яка знаходилась поруч із стаціонарним блокпостом у місті Стрий, Львівської області та почекати на оформлення такої повістки у кімнаті цієї будівлі.
Так, ОСОБА_2 11.06.2024 о 12 год. 50 хв. перебуваючи в одній із кімнат будівлі, яка знаходилась поруч із стаціонарним блокпостом у місті Стрий, Львівської області та очікуючи на оформлення повістки для явки у ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку якого останній перебуває у місті Запоріжжя для звірки військово-облікових відомостей, як у зазначений час у кімнату в якій перебував останній зайшло 4 особи (дві у військовому форменому одязі, інші дві у поліцейському форменому одязі) та не повідомляючи ОСОБА_2 хто вони такі - одразу, один із них висунув усний наказ ОСОБА_2 . проте, що він має підкоритись його вимозі яка полягала в тому, що ОСОБА_2 має прослідувати з цими чотирма особами (у військовому форменому одязі та з двома іншими у поліцейській формі одягу) у їх автомобіль без подальшого повідомлення/роз'яснення причини такої вимоги, на що ОСОБА_2 запитав у цих осіб причину такої вимоги та мету такої поїздки, на що від них не отримавши відповіді та останні почали силоміць та проти волі ОСОБА_2 витягувати його з кімнати де він знаходився при цьому ці чотири особи, силоміць тягнучи ОСОБА_2 завдавали йому ударів кінцівками своїх рук та ніг по тулубу останнього для пригнічення волі ОСОБА_2 до супротиву таким протиправним діям цих чотирьох осіб.
Помістивши ОСОБА_2 в цей автомобіль, вказані вище чотири особи у військовому та поліцейському форменому одязі відібрали в нього мобільний телефон, чим не тільки порушили його право на вільне пересування, а й незаконно заволоділи мобільним телефоном останнього.
12.06.2024 о 02 год. 02 хв. на мобільний телефон сина ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зателефонували з не відомого номера телефону та в ході телефонної розмови останній зрозумів, що розмовляє з батьком ( ОСОБА_2 ), телефонне з'єднання тривало 7 секунд, в ході розмови ОСОБА_2 повідомив сину ( ОСОБА_1 ), що його незаконно утримують, позбавили права на вільне пересування та везуть на територію якогось полігону, який знаходиться поблизу Малолюбашівської сільської громади, Рівненської області, а також те, що в нього відібрано мобільний телефон.
Скаржник зазначає, що незаконно утримуваний, наразі, не має можливості спілкуватися та не зважаючи на приписи чинного законодавства, ОСОБА_2 до цього часу незаконно утримується невідомими особами у військовому та поліцейському форменому одязі.
Також, вказує, що вимога сина ОСОБА_1 про негайне звільнення його батька - ОСОБА_2 залишилась без розгляду. Заява до Національної поліції прийнята однак заходів по відновленню конституційних прав ОСОБА_2 не вживається.
Враховуючи, що ОСОБА_2 незаконно утримують проти його волі на території Малолюбашівської сільської громади Рівненської області без будь-яких правових підстав та законних рішень суду та з покликанням на ст.206 КПК України, просить слідчого суддю задоволити його клопотання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, а зокрема у разі затримання особи та її утримання в межах кримінального провадження за відсутності відповідного рішення суду.
При цьому слідчий суддя враховує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст.102, п.1, 17, 20 ч.1 ст.106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.
Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов'язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов'язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Тобто, службові (посадові) особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюють повноваження, у даному випадку, щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації і нормами кримінального процесуального законодавства не наділені повноваженнями на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції.
За вказаних скаржником - адвокатом Бірюковим С.В., обставин, вбачається, що ОСОБА_2 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.
Слідчий суддя також враховує, що призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість гарантоване Конституцією України, а є обов'язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
Також, скаржником не долучено до матеріалів скарги жодних доказів на підтвердження відкритого кримінального провадження щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 та не долучено копії протоколу затримання останнього.
До матеріалів скарги долучено лише заяву скеровану до Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Коперніка, 15) в порядку ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, доказів того, що за цією заявою відкрито кримінальне провадження до матеріалів скарги не долучено.
Окрім того, жодних доказів того, що ОСОБА_2 перебуває саме на території Малолюбашанської сільської громади Рівненської області, суду також надано не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_2 службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов'язаними із мобілізацією, останній не позбавлений права звернутись для судового захисту із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, скаржником не доведено, що на вказані у скарзі правовідносини поширюються повноваження слідчого судді та те, що справа підсудна саме Костопільському районному суді Рівненської області.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката Бірюкова С.В., подану в порядку ст.206 КПК України, слід повернути особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали скарги адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо незаконного затримання в порядку ст.206 КПК України - повернути скаржнику.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяО. С. Цвіркун