Справа № 524/4249/24
Номер провадження 3/524/1704/24
13.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, -
21.03.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2023 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який протягом 2023-2024 року систематично не відвідує навчання в Кременчуцькій гімназії № 24, в наслідок чого мати не виконала вимоги ст. 150 ч.3 СК України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак судові повістки, які направлялись за адресою, вказаною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.13). В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Диспозиція ст.184 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), листом Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.03.2024 року (а.с.2), із якого вбачається, що протягом минулого навчального року постійно надходили листи з Кременчуцької гімназії №27 щодо залучення до навчання учня 2 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після проведеної роботи з родиною учня, мати - ОСОБА_1 перевела сина на навчання до Кременчуцької гімназії №24. Протягом 2023-2024 навчального року, до служби постійно надходять повідомлення, що ОСОБА_2 , учень 3 класу систематично не відвідує заняття.
З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у розмірі 1700 грн. у дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 184 ч.2, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 3400 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА