13.06.2024 Справа № 940/490/24
Провадження по справі № 1-кс/940/54/24
13 червня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 47500 грн. отримувача за номером НОМЕР_1 , які перебувають в володінні ТОВ «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133) та передати на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , картка платника податків НОМЕР_3 , номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ), з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів.
У судовому засіданні начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12024116300000028 від 27.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_5 .
Так встановлено, що 26.04.2024 невідома особа, яка користується абонентським номером оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 48000 грн., які належать ОСОБА_5 , як оплату за товар, який поставлено не було. Товар ОСОБА_5 замовляв через ТОВ «НОВА ПОШТА», накладний платіж, номер замовлення 20450913773776. При огляді відправлення встановлено, що мобільний телефон у коробці був відсутній, при цьому ОСОБА_5 замовлення оплатив, а саме розрахувався у відділенні № 1 Нової пошти в м. Тетіїв грошовими коштами в сумі 48470 грн., з яких 47500 грн. вартість телефону та 970 грн. - комісія. Також встановлено, що грошовими переказами в ТОВ «Нова пошта» займається ТОВ «НоваПей».
29.05.2024 начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 до ТОВ «НоваПей» скеровано запит про заблокування видачі грошових коштів за відправлення 20450913773776, отримувач за номером НОМЕР_1 .
Відповідно до листа ТОВ «НоваПей» від 30.05.2024, вих. 30-05/2024/18/25, фінансова установа ТОВ «НоваПей» готова здійснити дії щодо блокування (арешту) грошових коштів отримувача за номером НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді в порядку передбаченому законодавством.
Грошові кошти у сумі 47500 грн. у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024116300000028 від 27.04.2024, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.04.2024.
Метою арешту є збереження вказаних грошових коштів як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки вони є об'єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено, що грошові кошти у сумі 47500 грн., на які просить накласти арешт начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою їх зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт в межах кримінального провадження № 12024116300000028 від 27.04.2024 на грошові кошти в сумі 47500 (сорок сім тисяч п'ятсот) гривень отримувача за номером НОМЕР_1 , які перебувають в володінні ТОВ «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133) та передати на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , картка платника податків НОМЕР_3 , номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ), з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речових доказів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1