Справа № 367/6596/23
Провадження по справі № 1-кп/367/463/2024
13 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року за № 12023111040001177 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює неофіційно на будівництві (зі слів), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25 липня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; звільнений умовно-достроково від відбування покарання 19.02.2010 на невідбутий строк 20 днів;
-06 травня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; звільнений з місця позбавлення волі 04 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
13 червня 2023 року приблизно о 15 годині 50 хвилин (точний час не встановлено), між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_9 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин зайшов на територію свого місця проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , де взяв граблі, після чого, вибіг на дорогу, наздогнав ОСОБА_9 , який рухався в напрямку будинку АДРЕСА_3 , та, тримаючи граблі у руках, наніс металевою (зубчастою) частиною граблів один удар по голові ОСОБА_9 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: забійно-рваних ран обличчя справа (лобної та скроневої ділянок); синців обох повік правого ока, субкон'юктивального крововиливу правого ока; багатоуламкового вдавленого відкритого перелому лобної кістки справа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, розмізкуванням мозкової речовини лобної долі та формуванням внутрішньомозкової гематоми лобної та скроневої часток; уламкового перелому латерального краю правої орбіти з переходом на латеральну; перелому коронки 4-го зуба нижньої щелепи справа та вивиху 6-го; перелому язичної стінки альвеолярного відростка нижньої щелепи справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав показання про те, що потерпілий проживав поруч у сусідньому будинку, конфліктні ситуації із потерпілим у нього почалися за три місяці до даної події, після того, як потерпілий перебив спину коту ОСОБА_8 . Обвинувачений зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 постійно провокував конфлікти, ображав його, погрожував фізичною розправою. Вказав, що 13 червня 2023 року у нього були гості у дворі, смажили шашлики, грала музика, під час цього у ОСОБА_8 з другом виникла сварка, вони побились, під час бійки ОСОБА_8 потрапив другу кулаком у зуби, внаслідок чого поранив ліву руку та з руки йшла кров. Після цього, ОСОБА_8 пішов у магазин, сусіди побачили, що він йде по вулиці та на ньому наявні сліди крові, і викликали поліцію, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, поліція перевірила його документи та відпустила. Далі, як зазначив ОСОБА_8 , після того, як гості розійшлися, 13 червня 2023 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 стояв на порозі будинку та курив, в цей час вийшов зі свого будинку потерпілий та почав кричати, щоб ОСОБА_8 забрав свого кота з території його домоволодіння, інакше він вб'є кота. Далі, ОСОБА_8 зазначив, що почав махати потерпілому рукою, показуючи, щоб він вийшов за межі подвір'я на вулицю для розмови. Потерпілий вийшов за межі подвір'я на вулицю, та ОСОБА_8 також вийшов за межі подвір'я на вулицю і пішов під двір до потерпілого, при цьому, у потерпілого була в руках лопата, на яку він обперся, а у ОСОБА_8 в руках не було ніяких предметів. Обвинувачений зазначив, що приблизно 2 хвилини вони намагались нормально розмовляти, далі обвинувачений почав кричати на потерпілого, в цей час потерпілий ОСОБА_9 замахнувся залізною частиною лопати, ребром, в область голови ОСОБА_8 ОСОБА_8 в цей час поставив руку, щоб стримати удар від лопати, внаслідок чого йому було розрізано лопатою три пальці лівої руки, далі, ОСОБА_8 вихопив лопату у потерпілого та потерпілий почав відходити з місця події. Після цього, ОСОБА_8 зробив два кроки в сторону потерпілого та наніс удар залізною частиною лопати у область голови потерпілого один раз, потім замахнувся другий раз, але промахнувся. В момент нанесення удару потерпілий був повернутий до ОСОБА_8 обличчям. Після того, як ОСОБА_8 наніс потерпілому удар, потерпілий, стоячи на ногах, почав кричати та кликати на допомогу, крові ОСОБА_8 на потерпілому не бачив. Також ОСОБА_8 зазначив, що потерпілий нижчий від нього зростом, по статурі можливо дещо ширший. Після цього, як вказує ОСОБА_8 , він залишив лопату та пішов додому. У подальшому, коли ОСОБА_8 перебував вдома, його затримали працівники поліції. Обвинувачений не оспорював ту обставину, що саме він заподіяв потерпілому ті тілесні ушкодження, які зазначені у обвинувальному акті, проте вказав, що умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, оскільки потерпілий перший наніс йому удар лопатою в область голови, а ОСОБА_8 , в свою чергу, забравши лопату у потерпілого, навідмашку вдарив його лопатою, не маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кинув лопату, і пішов додому. Також обвинувачений вказав, що якби він знав, що заподіяв потерпілому сильні ушкодження, то неодмінно надав би першу медичну допомогу та викликав швидку.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його винуватість у вчинені злочину підтверджується доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.
Зокрема, фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2023 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих відтворив обстановку та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 13.06.2023 року, а саме зазначив, що з сусідом ОСОБА_10 з травня 2023 року перебуває у неприязних відносинах, так як ОСОБА_10 його безпідставно звинувачував у тому, що він зламав хвіст коту, який шкодив у нього на городі. Також зазначив, що 13.06.2023 приїздили працівники поліції на АДРЕСА_2 , до ОСОБА_10 за викликом сусідів, також він викликав поліцію. Потерпілий вказав, що 13.06.2023 в денний час, перебуваючи у дворі у сусідки він почув гучний звук, що стукали по його металевому паркану, підбігши до свого двору, потерпілий там нікого не виявив. Далі, потерпілий продемонстрував, що він підійшов до хвіртки, відчинив її за допомогою ключа, де взяв свої вила з дерев'яною ручкою, зачинив хвіртку та став рухатись у напрямку сусіднього будинку АДРЕСА_3 . В цей час потерпілий почув, що в його напрямку біг ОСОБА_10 , та, повернувшись назад, побачив, що із-за паркану вибіг ОСОБА_10 та в руках тримав граблі, тому потерпілий став втікати до сусіднього будинку, так як розумів, що ОСОБА_10 може його побити, а потерпілий вже не встигне відчинити свою хвіртку. Коли добіг до хвіртки сусіда, спробував відчинити її, але вона була зачинена на ключ. Потерпілий повернувся, та перед ним вже стояв ОСОБА_10 , який тримав граблі в руках металевою частиною догори, на що потерпілий, тримаючи вила, які були у нього на той час, з метою відбиття удару граблями, тримав вила в руках над собою, металевою частиною тримаючи на праву сторону, щоб захиститись від удару по голові, але в цей час підозрюваний наніс удар граблями металевою частиною - «зубцями», який прийшовся зверху по голові та в височну частину голови потерпілого праворуч. Від вказаного удару потерпілий впав на землю. Чи спричиняв ОСОБА_10 потерпілому ще удари після цього, він не пам'ятає, але не виключає цього, оскільки з лівої частини тулуба мав великий забій. В цей час з двору вийшов сусід та ОСОБА_10 пішов. Також потерпілий додав, що 13.06.2023, коли вдень приїздила поліція та поїхала, то сусід через паркан кидав в нього цеглу. Потерпілий однозначно стверджував, що удар йому по голові ОСОБА_10 наніс йому саме металевою частиною - «зубцями» грабель, які приніс із собою, лопати під час цього конфлікту ні у нього в руках, ні у ОСОБА_10 не було. Також, потерпілий вказав, на удари ОСОБА_10 вилами не наносив, а лише підняв вила над собою, намагаючись зупинили удар ОСОБА_10 граблями по своїй голові, однак йому це не вдалося. Крім того, потерпілий зазначив, що подряпини на руці у ОСОБА_10 утворилися від того, що він перебуваючи під дією алкоголю, в той день неодноразово перелазив через свій металевий паркан, оскільки в такому стані не міг ввести цифровий код замка хвіртки, то таким чином пошкодив руку (т.1, а.с.193-195).
Потерпілий ОСОБА_9 не був допитаний у судовому засіданні, оскільки помер 09 серпня 2023 року у віці 81 року, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №743 від 10.08.2023 (т.2, а.с.103). Відповідно до висновку експерта №447 від 18.08.2023, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , смерть гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від захворювання, тромбофлебіту вен нижніх кінцівок, що ускладнився тромбоемболією легеневої артерії, серцево-легеневою недостатністю, про що свідчить: синюшність шкірних покривів обличчя, шиї та губ, переповнені праві відділи серця (кров із згортками в порожнинах правого шлуночка та передсердя) та порожнисті вени; тромби в легеневих артеріях, які повністю перекривають її просвіт та просвіт дольових та сегментарних артерій; крововиливи під плевру легенів; тромби в просвітах вен нижніх кінцівок; нерівномірне кровонаповнення та набряк легенів. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ смерть настала за 24-48 години до розтину. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлено, можливі наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді: дефекту-розм'якшення речовини головного мозку, нерівномірного профарбовування м'якої та твердої мозкової оболонок буро-коричневим пігментом з напластування аналогічного забарвлення згортків, гематома в проекції кісткового дефекту тощо (т.2, а.с.95-97).
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала показання про те, що потерпілий ОСОБА_9 є її батьком. 13 червня 2023 року близько 17 години їй зателефонував лікар швидкої допомоги та повідомив, що її батька забрали після побиття в лікарню. Вона приїхала у травмпункт в Бучу, після чого їй майже одразу повідомили, що батька будуть перевозити в Київ, так як черепно-мозкова травма. Вони приїхали в Київ, лікарі зробили огляд і одразу направили на операцію, так як розбитий череп і є уламки в мозку. Вона провела всю ніч у лікарні, чекала поки закінчиться операція. Поки їхали на швидкій з Бучі в Київ, батько повідомив потерпілій, що відбулося. Зокрема, сказав про те, що стався конфлікт, потерпілий біг до хвіртки, оскільки обвинувачений поводив себе дуже агресивно, і обвинувачений наздогнав його біля хвіртки і вдарив граблями по голові. Конфлікт стався через те, що обвинувачений бурно себе поводив з самого ранку, був напідпитку, та подумав, що це ОСОБА_9 викликав на нього поліцію, а насправді поліцію він не викликав, а викликали інші сусіди. Також потерпіла вказала, що її батько ОСОБА_9 зазначав про те, що в той день - 13 червня 2023 року до обвинуваченого 2 рази приїжджала поліція, він їх просив вжити заходів до обвинуваченого, однак поліція приїхала та ніяких заходів до ОСОБА_8 вжито не було. Також, потерпіла зазначила, що між обвинуваченим та її батьком - ОСОБА_9 до цієї події неодноразово виникали конфліктні ситуації щодо кота. Також, потерпіла зазначала про те, що до 13.06.2023 її батько ОСОБА_9 їй скаржився на те, що обвинувачений не реагує на прохання не випускати кота, та висловлював в сторону обвинуваченого негативні слова.
На переконання суду, фактичні дані, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2023 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих відтворив обстановку та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 13.06.2023 року, разом із показаннями потерпілої ОСОБА_11 , являються логічними та послідовними, за таких підстав суд не вбачає підстав для визнання відомостей, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2023, та показань потерпілої ОСОБА_11 недостовірними та неправдивими.
На підставі наведеного, суд визнає протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, та показання потерпілої ОСОБА_11 достовірними, належними та допустимими, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, спосіб та механізм нанесення потерпілому обвинуваченим тілесних ушкоджень, коло осіб, які були присутні на місці події, місце й дату вчинення злочину, отримані у порядку встановленому КПК України, не суперечать показанням допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та дослідженим письмовим доказам.
Крім фактичних даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, та показань потерпілої ОСОБА_11 , вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується показаннями свідків, які будучи безпосередньо допитаними, у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі і в частині дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, особи, що вчинила вказаний злочин, механізму нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що 13 червня 2023 року його сусід - обвинувачений ОСОБА_8 з самого ранку бігав по району, неадекватно себе поводив, до нього приїжджала муніципальна варта та поліція за півгодини до того, як діда побив обвинувачений. Зазначив, що в обідній час він знаходився в своєму будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , на кухні, і побачив, що перед його воротами відбувається бійка, ворота дерев'яні із щілинами, а тому свідок бачив лише силуети двох осіб, штовханину між ними, бачив замахи руками, 2 чи 3 замахи. Свідок стверджує, що вказані замахи були здійснені саме обвинуваченим в сторону потерпілого. Після того, як відчинив двері будинку, свідок почув крики, з місця конфлікту, але що саме і хто кричав - він не пам'ятає. Коли вийшов за ворота, то побачив, що біля його воріт лежить дід - потерпілий ОСОБА_9 в крові, також, свідок побачив, як обвинувачений пішов з місця події з палицею в руках, схожою на держак від лопати чи граблів. Свідок підняв потерпілого, викликав швидку та поліцію, потерпілий сів на пеньок, посидів хвилин 15, потім пішов у будинок, про те, що саме сталося, потерпілий свідку не розповідав. Також свідок зазначив, що потерпілий не високого зросту, середньої тілобудови, був нижчим від обвинуваченого. Після того, як приїхала швидка, обвинувачений підійшов до медиків та йому перебинтували руку. Також, свідок зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 поводив себе завжди нормально, у свідка конфліктів з потерпілим ніколи не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що він працює поліцейським взводу №1 роти №3 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області. 13 червня 2023 року він знаходився на чергуванні та біля 14 години на планшет надійшов виклик з АДРЕСА_4 , про те, що особа поводить себе неадекватно. Спочатку надійшов виклик від особи, яка проїжджала повз та побачила невідомого чоловіка в нетверезому стані, а далі надходили виклики від сусідів. Прибувши на виклик, свідок виявив на вулиці громадянина, який є обвинуваченим ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, він був без футболки, без взуття, зі слідами крові, кров була на ногах, на штанях, та в районі лівої руки обвинуваченого. На запитання поліцейських про те, звідки взялася кров, обвинувачений чіткої відповіді не надавав. В ході з'ясування обставин, виявилось, що громадянин проживає неподалік місця, де його було виявлено, свідок разом з ним пройшов до місця проживання обвинуваченого, він впустив поліцейських до будинку, в будинку було все розгромлено, зі слідами крові, був суцільний безлад, обвинувачений в ході спілкування з працівниками поліції поводився цілком тактовно. Далі, поліцейські покинули місце проживання ОСОБА_8 , він зачинив за ними хвіртку, і поліцейські почали спілкуватися із сусідами, які одразу підійшли до них - чоловік похилого віку, якого свідок в судовому засіданні впізнав як потерпілого ОСОБА_9 , і молода жінка, в ході спілкування з сусідами з'ясувалося, що між ними та ОСОБА_8 неодноразово виникають конфлікти, сусіди просили вжити заходів реагування, після цього поліцейські почали викликати додатковий наряд для з'ясування всіх обставин події, і далі до них прибув наряд «Поліна», після чого свідка із його колегою перенаправили на інший виклик, і місце події вони покинули.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що вона придбала земельну ділянку у потерпілого ОСОБА_9 та побудувала на ній будинок, який здала в оренду співмешканці ОСОБА_8 - ОСОБА_15 . Потерпілий ОСОБА_9 проживав по сусідству та проявляв інтерес до того, що відбувається на належній їй земельній ділянці, також зазначила, що у потерпілого ОСОБА_9 раніше були словесні конфлікти і із попередніми її орендарями.
Так, аналізуючи зміст показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Проаналізувавши показання свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв'язку із фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023 та показаннями потерпілої ОСОБА_11 , які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_8 злочину викладеного у вироку суду, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Крім фактичних даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023, показань потерпілої ОСОБА_11 та свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:
-відомостями із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 13.06.2023 о 20:07 слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження:12023111040001177, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа нанесла тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки праворуч ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄО №9460 (т.1, а.с.131-132);
-відомостями із рапортів помічника чергового ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 від 13.06.2023, сектору моніторингу ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 01.08.2023 начальнику ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що 13.06.2023 рок о 15:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2023 о 15:46 за адресою: АДРЕСА_5 , поліція була сьогодні, знову буянить неадекватний сусід, стукає у паркан, заявник : ОСОБА_9 ; також зазначено результат відпрацювання зазначеного виклику згідно рапорта від 13.06.23 о 17:54: прибувши за вказаною адресою було супроводжено шмд з потерпілим ОСОБА_9 , якого було доставлено до ІЦМЛ з попереднім діагнозом травма голови, після цього потерпілого було госпіталізовано до АДРЕСА_6 , для остаточного діагнозу (т.1, а.с. 138, т.2, а.с.94);
-відомостями із рапорту сектору моніторингу ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 01.08.2023 начальнику ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що 13 червня 2023 року о 13:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2023 о 13:41 за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця ОСОБА_19 повідомила, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння ходить по вулиці та кричить, в чоловіка на руці кров, приблизно 40 років, можливо проживає по АДРЕСА_7 , чоловік пішов в сторону трасі по дорозі, результат реагування: було встановлено особу та доставлено додому; також, 13.06.2023 о 13:49 надійшов виклик від ОСОБА_20 з повідомленням про те, що біля магазину Хуторок перебуває чоловік, який веде себе неадекватно, кидається битися (т.2, а.с.92);
-відомостями із рапорту сектору моніторингу ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 01.08.2023 начальнику ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що 13 червня 2023 року о 14:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2023 о 14:46 за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця ОСОБА_19 повідомила, що поліція на місці, але повідомляють, що не мають ніяких повноважень, потрібен наряд ГРПП сусід (квартирант дані відсутні) в неадекватному стані погрожує словесно сусіду літнього віку; результат відпрацювання: прибувши на місце події від заявниці було відібрано письмову заяву та пояснення, було опитано свідка події, невідома особа, яка порушувала громадський порядок, зайшла до приватного будинку та двері не відчиняє; свідок ОСОБА_9 , заявник ОСОБА_19 (т.2, а.с.93);
-фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 червня 2023 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю спеціаліста та понятих в період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 45 хвилин проведено огляд території біля будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду навпроти хвіртки на відстані 1 метра на поверхні плитки розташовані плями бурого кольору, біля хвіртки знаходиться килимок з плямами бурого кольору, біля двохстворчатих воріт виявлено пляму бурого кольору з нечіткими краями, розміром 30 на 40 см, поряд з даною плямою бурого кольору виявлені також плями діаметром 2на 10 см з чіткими краями, біля хвіртки на поверхні плитки виявлено слід, схожий від ноги, в ході огляду за допомогою ватного диску здійснено змиви, які упаковані до 4 паперових конвертів, на яких виконано пояснювальний текст з підписами понятих (т.1, а.с. 139-146);
-фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 червня 2023 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю спеціаліста та понятих в період часу з 20 години 17 хвилин до 20 години 45 хвилин проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , за письмовою згодою користувача ОСОБА_21 та в її присутності, в ході огляду виявлено та вилучено: на тротуарній плитці плями бурого кольору (вилучено змиви з плям), два гумових капця з плямами бурого кольору, шорти з плямами бурого кольору, дерев'яну частину грабель - верхню частину та нижню металеву частину з плямами бурого кольору; на відстані 2 метрів на траві виявлено та вилучено металеву трубу з плямами бурого кольору (т.1, а.с. 152-165);
-фактичними даними, які містяться у додатку до протоколу огляду місця події від 13 червня 2023 року, а саме диску для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться відеозапис з назвою файлу «IMG_0826» з датою зміни 13.06.2023 20:17, тривалістю 12 хвилин 58 секунд, зі вказаного відеозапису видно, що під час огляду місця події 13.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , був присутній також обвинувачений ОСОБА_8 , який представився як « ОСОБА_22 ». В ході огляду місця події ОСОБА_8 зазначив, що його пару годин тому побив сусід та плями крові, які наявні на території домоволодіння, належать йому, при цьому, у ОСОБА_8 була перебинтована ліва рука, також, ОСОБА_8 добровільно видав шорти, в яких був одягнений, капці, в яких був взутий під час конфлікту із потерпілим, також зазначив, що граблі розбив самостійно уже після конфлікту із потерпілим (т.1, а.с.166);
-відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2023 року у справі №367/4210/23 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_23 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду - задоволено, надано слідчому слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_23 дозвіл на проведення огляду на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було вилучено гумові капці з плямами бурого кольору, шорти з плямами бурого кольору, металеву палицю з плямами бурого кольору, дерев'яну палицю від граблів та фрагмент металевої частини граблів з плямами бурого кольору, змиви з плям бурого кольору виявлених на поверхні тротуарної плитки на подвір'ї (т.1, а.с.147-150);
-фактичними даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 13.06.2023, а також проживає в будинку АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 172-174);
-фактичними даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка, з яким проживала у цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_2 , який представлявся як « ОСОБА_24 » (т.1, а.с.175-177);
-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих відтворив обстановку та обставини події, яка сталася 13.06.2023 року, а саме зазначив, що того дня близько 16 :00 години перебував за місцем свого проживання на кухні та через вікно побачив, що за парканом перебуває два чоловіки, між якими відбувалась сварки, свідок вийшов на ганок, потім за хвіртку, та побачив, що сусід ОСОБА_9 лежить на землі, а інший сусід, що проживає по АДРЕСА_5 , відходив від місця події та тримав в кожній руці по палиці. Після цього, свідкові було запропоновано відобразити на місцевості вказані обставини, на що свідок погодився та повів групу до свого будинку, завів на кухню та вказав, що знаходився біля вікна та показав на паркан, який є дерев'яним та складається з горизонтально розташованих дошок, між якими наявні щілини. Попередньо, свідок біля паркану виставив двох статистів, зазначивши, що саме в такому положення (один навпроти одного на відстані приблизно 1 метра) знаходились учасники події. Після цього, свідок вивів учасників слідчої дії на ганок та повідомив, що саме тут він знаходився, коли через паркан побачив, як один із чоловіків (той, що стояв ліворуч), зробив щонайменше один замах та наніс удар іншому чоловіку. Відстань між ганком та парканом приблизно 2,5 метрів, учасникам слідчої дії через щілини в паркані було видно замах рук статиста. Після цього, свідок вивів групу за хвіртку та вказав на землю (покриття - бруківка), де він виявив свого сусіда ОСОБА_9 в лежачому положенні на лівому боку, чи на животі, точно не пам'ятає, обличчям донизу. В цей час інший сусід, який мешкає по АДРЕСА_2 , був вже на відстані приблизно 2-3 метрів від місця події в напрямку свого місця проживання, в руках тримав дві палиці, що візуально схожі на руків'я садового інвентаря. Після цього, свідок зазначив, що почав надавати сусіду ОСОБА_9 медичну допомогу, хвилин через 5-10 прийшов сусід (який наніс тілесні ушкодження) вже переодягнутий в інший одяг (т.1, а.с.178-182);
-відповідно до довідки №4381, виданої КНП КОР «Ірпінська центральна міська лікарня», ОСОБА_9 13.06.2023 надано медичну допомогу у зв'язку з ВЧМТ. ЗГМ вдавлений перелом лобної та виличної кістки праворуч; забійно-рвані рани голови та обличчя, параорбітальна гематома праворуч (т.1, а.с. 187);
-згідно відомостей, які містяться у висновку комп'ютерної томографії від 13.06.2023, ОСОБА_9 встановлено КТ-ознаки: геморагічний забій правої лобної ділянки; вдавлений перелом лобної кістки праворуч, скуло-орбітального комплексу та латеральної стінки орбіти; дисциркуляторні зміни паренхіми головного мозку; атеросклероз судин головного мозку (т.1, а.с.188);
-фактичними даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження граблями 13.06.2023 по АДРЕСА_3 , а саме нанесла один удар металевою частиною граблів потерпілому по голові (т.1, а.с. 189-191);
-відомостями, які містяться у виписці №159951 від 23.06.2023, виданої Центром нейрохірургії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», ОСОБА_9 був госпіталізований з 13.06.2023 по 23.06.2023 у вказаному медичному закладі з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий перелом лобної кістки праворуч та внутрішньомозкова гематома лобної ділянки праворуч; травматичний злам латерального краю правої орбіти з переходом на латеральну стінку, перелом коронки зуба 44, вивих зуба 46, злам язичної стінки альвеолярного відростку нижньої щелепи, контузія, субкон'юктиваний крововилив, травматичний мідріаз, підвивих кришталика, гемофтальм правого ока (т.1, а.с. 192);
-фактичними даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2023, відповідно до якого старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 27.07.2023 в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 10 хвилин у приміщенні КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2023 вилучила медичну картку стаціонарного хворого №159951 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні з 23.06.2023, на 28 арк. (т.1, а.с.199);
-висновком експерта №93 від 18 серпня 2023 року, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи за медичною документацією на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 , 1941 р.н., на момент його надходження до стаціонару нейрохірургічного центру КОКЛ, мали місце такі тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді: забійно-рваних ран обличчя справа (лобної та скроневої ділянок, стан після ПХО); синців обох повік правого ока, субконюнктивального крововиливу правого ока; багатоуламкового вдавленого відкритого перелому лобної кістки справа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, розмізкуванням мозкової речовини лобної долі та формуванням внутрішньомозкової гематоми лобної та скроневої часток; уламкового перелому латерального краю правої орбіти з переходом на латеральну; перелому коронки 4-го зуба нижньої щелепи справа та вивиху 6-го; перелому язичної стінки альвеолярного відростка нижньої щелепи справа - могла утворитися від удару робочою, металевою (зубчастою) частиною граблів, 13 червня 2023 року, за обставин, вказаних потерпілим під час його додаткового допиту 13.07.2023 р. та під час проведення слідчого експерименту 25.07.2023 р., і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; садна грудної клітки (точна кількість та локалізація в медичній документації не зазначені) - утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо 13 червня 2023 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищеописана черепно-мозкова травма не могла утворитися за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 19.07.23 р. а саме від удару металевим полотном лопати (т.1, а.с.201-203);
-фактичними даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2023, відповідно до якого слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 13 червня 2023 року о 20 годині 45 хвилин затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_8 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.1, а.с.204-207);
-висновком експерта №16(о) від 12.07.2023, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи (освідування) ОСОБА_8 , відповідно до якого згідно даних медичних довідок та судово-медичної експертизи (освідування) у гр. ОСОБА_8 , 1992 р. н., мали місце тілесні ушкодження: а) рвані рани 4-5-го пальців лівої кисті (стан після ПХО); б) множинні садна, синці та подряпини тулуба і верхніх кінцівок. Утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), крім подряпин, які утворилися від дії гострого (их) предмету (ів), можливо в термін (13 червня 2023 року), крім садна на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, яке могло утворитися за 4-7 діб до освідування. Ушкодження п.а) відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я на терміні більше 6-ти, але менше 21-го дня; ушкодження п.б) відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 210-211);
-відомостями, які містяться у довідках КНП ІМР «Ірпінська центральна міська лікарня» №0140, 4389 від 14.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_8 була надана медична допомога 14.06.2023 у зв'язку із рваними ранами 4 та 5 пальців лівої руки, показання для госпіталізації відсутні (т.1, а.с. 212);
-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 з додатком - відеозаписом до слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 за участю захисника у присутності понятих відтворив обстановку та обставини події, яка сталася 13.06.2023 року, а саме зазначив, що 13.06.2023 в денний час він перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та через паркан помітив дідуся, який, побачивши його, став показувати підозрюваному жести пальцями, на що підозрюваний запропонував йому вийти та поговорити, а саме показав жестом руки, щоб він вийшов на вулицю. Після чого помітивши, що дідусь пішов в напрямку хвіртки, підозрюваний пішов до хвіртки його домоволодіння. Підозрюваний зазначив, що коли підійшов до двору, то помітив потерпілого, який стояв на вулиці біля свого двору, обпершись на лопату з дерев'яною ручкою та металевою частиною. Далі, підозрюваний запитав у потерпілого «Скільки Ви мене будете ображати?», на що потерпілий продовжив його ображати, на що підозрюваний почав ображати його у відповідь та між ними почався словесний конфлікт, під час якого дідусь, тримаючи лопату обома руками металевою частиною догори, замахнувся підозрюваному в область голови. На даний замах підозрюваний закрив лівою рукою голову, при цьому, отримав удар по руці ребром металевої частини лопати, від чого в нього були рани на пальцях. Після цього, підозрюваний вихопив в потерпілого лопату, та, тримаючи за держак правою рукою знизу, а лівою вище, наніс удар металевою частиною лопати по голові (якою саме частиною не зміг вказати). За допомогою макету лопати указав, що удар прийшовся зверху по голові, можливо праворуч в височну частину голови, точно вказати не зміг, зазначив верхню частину голови. Після вказаного удару потерпілий відійшов та присів навколішки, а потім сів набік та став кричати про допомогу. Підозрюваний зазначив, що після цього він кинув лопату біля воріт потерпілого та пішов додому, крові на потерпілому він не бачив. Також підозрюваний вказав, що удар потерпілому наніс з метою самозахисту (т.1, а.с.219-223);
-висновком судово-психіатричного експерта №669 від 04.07.2023, складеного за результатами проведення судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_8 , відповідно до якого у період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак будь- якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період правопорушення ОСОБА_8 не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані, в тому числі, стані фізіологічного афекту; перебував у стані певного емоційного збудження, який виник під час конфліктної ситуації та не досягав афективної глибини; кваліфікація стану сильного душевного хвилювання не входить до компетенції експертів (т.1, а.с. 224-230);
-відомостями, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 16.06.2023, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 в присутності понятих відібрано у потерпілого ОСОБА_9 кров, яка поміщена на бинт, упаковано до паперового конверту (т.2, а.с.14);
-висновком експерта №63/23-іцг від 03.07.2023, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі зразка крові встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т.2, а.с.16-19);
-відомостями, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 13.06.2023, відповідно до якого слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 відібрано у підозрюваного ОСОБА_8 букальний епітелій (слина), змиви та зрізи з нігтів пальців рук, дактилоскопічні зразки підозрюваного ОСОБА_8 для проведення судових експертиз (т.2, а.с.22);
-відомостями, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 15.06.2023, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 в присутності понятих відібрано у підозрюваного ОСОБА_8 кров для проведення судової імунологічної експертизи, яка поміщена на бинт, упаковано до паперового конверту (т.2, а.с.25);
-висновком експерта №64/23-іцг від 04.07.2023, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі зразка крові встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.27-30);
-висновком експерта №67/23-іцг від 04.07.2023, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів з поверхні тротуарної плитки, вилучених з місця події біля будинку АДРЕСА_3 , відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів встановлено: згідно даних «Висновку експерта» №63/23-іцг від 03.07.2023р. судово-медичної експертизи зразка крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», відомо, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та за ізосерологічною системою АВО; згідно даних «Висновку експерта» №64/23-іцг від 04.07.2023р. судово-медичної експертизи зразка крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», відомо, що кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО; в слідах на тампонах-змивах, що вилучені з тротуарної плитки місця події (об.№№1-4), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених слідах виявлений антигени Н, крім того в об.№№3,4 виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; таким чином, виявлена кров може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО і може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; не виключається можливість походження крові і від підозрюваного ОСОБА_8 у разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події (т.2, а.с.32-37);
-висновком експерта №68/23-іцг від 14.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи трьох змивів з поверхні тротуарної плитки, вилучених з місця події біля будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з поверхні тротуарної плитки (об. 1-3) виявлена кров людини; при серологічному дослідженні мікрослідів крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО; таким чином, враховуючи результати дослідження та групи крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що сліди крові на тротуарній плитці можуть походити за рахунок особи, кров якої належить до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і за рахунок потерпілого ОСОБА_9 . Походження цих слідів крові за рахунок підозрюваного ОСОБА_8 виключити неможливо в тому разі, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.2, а.с. 39-43);
-висновком експерта №70/23-іцг від 04.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи слідів крові на металевій трубі, вилучених з місця події біля будинку АДРЕСА_5 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на металевій трубі (об. 1-3) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, в об.1 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в об.2 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров на металевій трубі (об. 1-3) може походити від чоловіка з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не і виключається, якщо на момент скоєння злочину в нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; епітеліальні клітини з ядрами на металевій трубі не знайдені (т.2, а.с.45-50);
-висновком експерта №69/23-іцг від 14.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи слідів крові на металевій та дерев'яній частині від граблів, вилучених з місця події біля будинку АДРЕСА_5 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на металевій частині граблів (об. 1-4) виявлені кров та поодинокі епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, а в об.4 - ще знайдені і мікрофрагменти шкіри особи чоловічої генетичної статі; при серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0; таким чином, враховуючи обставини справи, отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що знайдені на металевій частині граблів кров та мікрофрагменти шкіри утворились при травмуванні шкіри чоловіка, в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0 і їх походження найбільш ймовірно за рахунок потерпілого ОСОБА_9 ; домішки крові підозрюваного ОСОБА_8 виключити не можливо у разі, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею; при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на дерев'яній частині граблів (об.5-7) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження цих слідів крові за рахунок потерпілого ОСОБА_9 ; домішки крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключаються у випадку, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечою (т.2, а.с. 52-59);
-висновком експерта №71/23-іцг від 04.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи слідів крові на чоловічих шортах та капцях, вилучених з місця події біля будинку АДРЕСА_5 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на шортах (об. 1-6) виявлена кров людини; при серологічному дослідженні даної крові виявлені антиген Н, в об. 1, 2, 4, 5 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в об. 3 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на парі капців об. 7-13 виявлена кров людини; при серологічному дослідженні даної крові виявлені: антиген Н, в об. 10, 11 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в об. 7, 12 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров, виявлена на шортах (об. 1-6) та капцях (об. 7-13) може походити від особи з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 в числі і від потерпілого ОСОБА_9 , походження крові від підозрілого ОСОБА_8 не виключається, якщо на момент скоєння злочину в нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.2, а.с. 61-68);
-висновком експерта №65/23-іцг від 04.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів з рук затриманого ОСОБА_8 , здійснених 13.06.2023, відповідно до якого в змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об№2) знайдена кров людини; при серологічному дослідженні виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО; таким чином, кров в змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 може належати особі (особам) групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО і походити від потерпілого гр ОСОБА_9 ; походження крові від підозрюваного гр. ОСОБА_8 не виключається у разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події; в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об№1) кров не знайдена (т.2, а.с.70-74);
-висновком експерта №66/23-іцг від 04.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_8 , відібраних у останнього за постановою слідчого від 13.06.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_8 (об. 1,2) виявлена кров та клітини багатошарового плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі; при серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н, на клітинах - антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0; отже, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров, виявлена у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_8 (об. 1,2) може походити від чоловіка, крові якого властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, якщо на момент скоєння злочину в нього були пошкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Епітеліальні клітини, виявлені в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_8 можуть походити від чоловіка, крові якого властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження клітин від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 можливе лише у вигляді домішки (т.2, а.с.76-81).
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Оцінивши зазначені вище докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що удар потерпілому ОСОБА_9 він наніс лопатою, яку відібрав у потерпілого після того, як він перший намагався нанести йому удар в область голови цією лопатою, після чого залишив лопату на місці події. Показання ОСОБА_8 в цій частині спростовуються дослідженими судом та зазначеними вище доказами, зокрема:
-фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023, відповідно до яких потерпілий при відтворенні обстановки та обставин нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 13.06.2023 стверджував, що ОСОБА_8 прийшов на місце події зі своїми граблями на наніс йому удар по голові саме зубчастою частиною граблів;
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначила, що потерпілий у лікарні їй розповідав про те, що обвинувачений наздогнав потерпілого ОСОБА_9 біля хвіртки і вдарив граблями по голові;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказував про те, що обвинувачений пішов з місця події з палицею в руках, схожою на держак від лопати чи граблів;
-фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 червня 2023 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено дерев'яну частину грабель - верхню частину та нижню металеву частину з плямами бурого кольору;
-висновком експерта №69/23-іцг від 14.07.2023, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи слідів крові на металевій та дерев'яній частині від граблів, вилучених з місця події біля будинку АДРЕСА_5 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на металевій частині граблів (об. 1-4) виявлені кров та поодинокі епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, а в об.4 - ще знайдені і мікрофрагменти шкіри особи чоловічої генетичної статі; при серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0; таким чином, враховуючи обставини справи, отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що знайдені на металевій частині граблів кров та мікрофрагменти шкіри утворились при травмуванні шкіри чоловіка, в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0 і їх походження найбільш ймовірно за рахунок потерпілого ОСОБА_9 ;
-висновком експерта №93 від 18 серпня 2023 року, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи за медичною документацією на ім'я ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлена у потерпілого відкрита проникаюча черепно-мозкова травма могла утворитися від удару робочою, металевою (зубчастою) частиною граблів, 13 червня 2023 року, за обставин, вказаних потерпілим під час його додаткового допиту 13.07.2023 р. та під час проведення слідчого експерименту 25.07.2023 р. та не могла утворитися за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участі від 19.07.23 р. а саме від удару металевим полотном лопати.
Судом було ретельно перевірено доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_9 першим здійснив напад на обвинуваченого та обвинувачений, здійснюючи дії, направлені на самозахист, перевищив межі необхідної оборони, у зв'язку з чим захисник просив перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 19 вересня 2022 року в справі № 149/916/17, 01 лютого 2022 року в справі № 644/642/18, особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.
При цьому для вирішення питання про відсутність чи наявність стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання і акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, а також перевірити наявність чи відсутність обставин, передбачених ч. 5 ст. 36 КК.
Судом не встановлено наявності під час конфлікту суспільно небезпечного посягання стосовно ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_9 , оскільки:
- потерпілий ОСОБА_9 , хоча і тримав в руках вила, проте відсутні докази того, що він намагався нанести вилами удар по ОСОБА_8 ;
- як потерпілий ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, так і обвинувачений ОСОБА_8 вказували про те, що удар по голові ОСОБА_9 . ОСОБА_8 наніс в той момент, коли потерпілий ОСОБА_9 намагався втекти від ОСОБА_8 ;
- потерпілому ОСОБА_9 станом на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 виповнився 81 рік, тобто він був людиною похилого віку та значно нижчого зросту у порівнянні із обвинуваченим ОСОБА_8 ;
- як потерпілий під час слідчого експерименту, так і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказували, що 13 червня 2023 року з самого ранку ОСОБА_8 поводив себе неадекватно, агресивно, перебував на вулиці у стані алкогольного сп'яніння та зі слідами крові на одязі та лівій руці, внаслідок чого неодноразово викликалася поліція в той день сусідами та потерпілим для вжиття заходів реагування щодо ОСОБА_8 . Вказані обставини також підтверджуються зазначеними вище рапортами працівників ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про надходження викликів зі служби 102 13.06.2023.
Також, суд враховує силу, з якою ОСОБА_8 наніс удар потерпілому ОСОБА_9 зубчастою металевою частиною граблів, що призвело до відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у потерпілого.
Таким чином, судом не встановлено обставин які б давали можливість дійти висновку про те, що потерпілий ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне посягання, від якого ОСОБА_8 потрібно було захищатись за допомогою зубчастої металевої частини граблів.
Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду також посилання захисника щодо девіантної поведінки потерпілого, яка, на його думку, спровокувала конфлікт між потерпілим та обвинуваченим.
Судом не встановлено, що зафіксовані у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта №16(о) від 12.07.2023, а саме рвані рани 4-5-го пальців лівої кисті, про спричинення яких потерпілим ОСОБА_9 вказував ОСОБА_8 , спричинені йому саме потерпілим ОСОБА_9 під час конфлікту, оскільки як вказував сам ОСОБА_8 у судовому засіданні, 13.06.2023 перед конфліктом з ОСОБА_9 у нього відбулася бійка з другом, під час якої він пошкодив ліву руку, також, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що у ОСОБА_8 була пошкоджена ліва рука та за місцем його проживання були сліди крові ще до конфлікту із потерпілим ОСОБА_9 . Не доводить вказаної обставини і витяг з ЄРДР, відповідно до якого 28 червня 2023 року начальником сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_8 від 27 червня 2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_26 про те, що 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження.
За приписами ст. 36 КК, які втілюють гарантоване ст. 27 Конституції України право кожного захищати своє життя і здоров'я від суспільно небезпечних посягань, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання. Захист здійснюється шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
З огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, з урахуванням відомостей, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2023, показань потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також враховуючи сукупність досліджених зазначених вище письмових доказів та висновків експертів, судом не встановлено що обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані необхідної оборони та перевищив її межі.
Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.
Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Суд вважає, що обвинувачений міг уникнути конфлікту, припинити конфлікт іншим чином (не вдаючись до нанесення ударів), також, на переконання суду, використовуючи під час конфлікту металеву зубчасту частину грабель, завдаючи металевою зубчастою частиною грабель зі значною силою удар в область голови потерпілого, обвинувачений не міг не розуміти, що може своїми діями спричинити потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_9 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин зайшов на територію свого місця проживання, де взяв граблі, після чого, вибіг на дорогу, наздогнав ОСОБА_9 , який рухався в напрямку будинку АДРЕСА_3 , та, тримаючи граблі у руках, наніс металевою (зубчастою) частиною граблів один удар по голові ОСОБА_9 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
При цьому, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину не свідчила про його намір надати будь-яку допомогу потерпілому та він з місця вчинення злочину пішов.
Враховуючи викладене, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_9 першим здійснив напад на обвинуваченого та обвинувачений, здійснюючи дії, направлені на самозахист, перевищив межі необхідної оборони, такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_8 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, вказаний запобіжний захід слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 червня 2024 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі: з 13 червня 2023 року по 12 червня 2024 року включно.
Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 від 13.06.2023 (т.1, а.с. 167), а саме: гумові капці з плямами бурого кольору, шорти з плямами бурого кольору, металеву палицю з плямами бурого кольору, дерев'яну палицю від граблів та фрагмент металевої частини граблів з плямами бурого кольору, змиви з плям бурого кольору, упаковані до трьох паперових конвертів - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1