Справа № 358/1765/23 Провадження № 3/358/445/24
11 червня 2024 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.12.2016 Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії ААД № 130998 від 01 листопада 2023 року, протоколу серії ААД № 130999 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 17:30 в м. Богуслав по вул. Миколаївська біля буд.98 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Також, після зіткнення із автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 130480 від 01 листопада 2023 року, протоколу серії ААД № 130997 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 17:40 в м. Богуслав на перехресті вулиць Миколаївська та Шинкаренка керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Також згідно протоколу серії ААД № 130996 від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 20-14 в м. Богуслав по вул. Будівельна, 248 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з цегляним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. від 23 листопада 2023 року провадження в об'єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Київського апеляційного суду Шебуєва В.А. від 15 січня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2023 - відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2023 задоволено частково. Постанову Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2023 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, скасовано та прийнято нову постанову, якою повернуто матеріали справи до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.
25 квітня 2024 року після доопрацювання до Богуславського районного суду Київської області надійшли об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП був призначений на 09 год. 30 хв. 15 травня 2024 року.
В зв'язку з неявкою особи що якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 11 червня 2024 року.
11.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить завершувати розгляд справи без його участі, свої покази підтримує та просить закрити провадження у справі, оскільки за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_4 .
З письмових заяв представника потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 15.05.2024 встановлено, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не мають, тому просив завершити розгляд справи без його участі та без участі потерпілих.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_6 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб'єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.
Елементами об'єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об'єктів та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.
Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Так, п.2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Так, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є суб'єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , саме він керував транспортним засобом “Daewoo Lanos”, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв ДТП, а отже і був суб'єктом правопорушення.
Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в порушення вищезазначених норм закону, працівниками поліції в протоколі серії ААД № 130996 від 01.11.23 не було зазначено в якості потерпілої особи - власника майна, а саме: ОСОБА_3 , якому внаслідок ДТП було спричинено матеріальну шкоду.
Так, згідно протоколу серії ААД № 130996 від 01.11.23, у результаті ДТП за участі автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 відбулося здійснив зіткнення з цегляним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено відомостей про потерпілу особу.
За визначенням статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_3 вбачається, що з приводу ДТП, яка сталася 01.11.2023 в м. Богуслав по вул. Будівельна, 248 за участю автомобіля «Daewoo Lanos», який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з парканом в АДРЕСА_2 , який йому належить та яким огороджена територія відмовляється надати пояснення згідно ст. 63 Конституції України. При цьому, повідомляє, що у зв'язку з матеріальним та моральним відшкодуванням шкоди завданої ДТП претензій матеріального та морального характеру потерпілий до ОСОБА_1 не має. Приймати в подальшому участь в судовому засіданні з приводу зазначеної ДТП відмовляється, просить розглядати справу без його участі, що засвідчив власним підписом.
З письмових заяв представника потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2024 встановлено, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не мають, тому просили завершити розгляд справи без їх участі.
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.
Отже, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останнім вимог ПДР, що мало наслідком скоєння вищевказаних ДТП.
Суддя вирішує адміністративне провадження за принципом диспозитивності. Тому не вправі вийти за межі пред'явленого звинувачення, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Оцінюючи зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, відсутні.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом вчинення правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, внаслідок чого висновок про вчинення ним адміністративних правопорушень носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколів докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин зазначених в протоколах, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.
За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись вимогами ст.ст. 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов