Справа № 154/5207/23
Провадження № 2/165/411/24
04 червня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
встановив:
19 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №770718327, а 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав, а ТОВ «Таліон Плюс» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржника. Додатковою угодою №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до долученого реєстру №149 від 31 серпня 2021 року новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770718327. Також, 20 жовтня 2022 року між «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату, прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до долученого Реєстру позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30608,54 грн. Крім того, 16 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0632201092 на суму 1078,99 грн. на строк 20 днів. 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» за окрему плату приймає належні стягувачу права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до Договору факторингу №24/11-22/2, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13086,67 грн. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на письмові повідомлення, до та після відступлення прав вимог, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тобто порушила взяті на себе зобов'язання. З огляду на вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «ЄАПР» всього 43695,21 грн. заборгованості за кредитним договором №770718327 від 09 червня 2021 року, що становить 30608,54 грн. та 13086,67 грн. за договором позики №0632201092 від 16 червня 2021 року, та понесені судові витрати у справі.
Ухвалою від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 просив суд здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача, а у випадку неявки у судове засідання відповідача, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик, що розміщений на офіційному сайті судової влади (а.с.69) у судове засідання не з'явилася та у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та/чи будь-яких інших клопотань до суду не подала.
Відповідно до вимог ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770718327, згідно з яким останній надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 9500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, на споживчі цілі. За користування кредитом відповідач зобов'язувався сплачувати товариству проценти від суми кредиту в розмірі 649 % річних. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Сторонами також підписано паспорт споживчого продукту «Смарт», яким також погоджено орієнтовну сукупну вартість наданого кредиту, строк кредиту та суми нарахованих процентів (а.с.7).
Платіжними дорученнями від 09.06.2021, 13.06.2021, 18.06.2021 (а.с.11) підтверджується отримання позичальником коштів за кредитним договором.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідно до долученої додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року, в якій сторони виклали текст договору у новій редакції, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні права вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.12-14).
20 жовтня 2022 року між «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрах (а.с.15-16).
Як вбачаєтся з Витягу з Реєстру прав вимоги №1 до вказаного договору факторингу, ТОВ ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 30608,54 грн., з яких: 8730,27 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21878,27 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.17).
Будь-яких доказів того, що відповідач повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений зазначеним договором, матеріали справи не містять.
Крім того, 16 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту на підставі заявки-анкети №0632201092 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачкою, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12, п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 ЦК України) (а.с.25).
Відповідно до умов договору позики ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 1079 грн. зі строком користування кредитними коштами 20 днів та з відсотковою ставкою 1,75 % за один день користування кредитом, за умови належного виконання умов договору, 1277,5% за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Загальна вартість склала 1456,65 грн. (а.с.24).
Відповідач здійснила всі дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховані кредитні кошти.
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (стаття 641 ЦК України).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (стаття 642 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 договір від 16 червня 2021 року за формою відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису і за змістом даного договору, вбачається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов надання кредиту.
24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» за окрему плату приймає належні стягувачу права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.30-31).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 086,67 грн. (а.с.33).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Також суд бере до уваги те, що вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, які містять суму основного зобов'язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.
Враховуючи те, що за умовами договорів відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, однак їх не повернула та враховуючи правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2023 у справі № 910/4518/16, від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неповернутого тіла кредиту, тобто відповідно 8730,27 грн. та 1078,99 грн.
Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості, крім заборгованості за основним боргом, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 21878,27 грн. (за договором №770718327) та 12007,68 грн. (за договором №0632201092).
Суд бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитних договорах та з огляду на долучені розрахунки, а також за відсутності доказів виконання умов договорів відповідачем, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість за відсотками у заявленому розмірі.
Зважаючи на те, що позов суд задоволює повністю, з урахуванням норм ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується документально (а.с.1).
Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.180, ст.181, ст.182, ЦК України, на підставі ст.257, ст.258, ст.259, ст.260, ст.261, ст.263, ст.264, ст.512, ст.514, ст.1054, ст.1077, ст.1078 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) 43695 (сорок три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором №770718327 від 28 листопада 2018 року та за кредитним договором №0632201092 від 16 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк