Справа № 163/933/24
Провадження № 3/163/421/24
06 червня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 699981 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни-на України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 об 11:15 годині 08 квітня 2024 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. вину свого довірителя заперечив. Зазначив, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в порушення вимог Інструкції, оскільки повторний огляд з ОСОБА_1 не проводився, а згідно акту медичного огляду № 34 від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 тверезий.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699981 ОСОБА_1 08 квітня 2024 року об 11:15 годині на 488 км автодороги М-07 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі, висновок лікаря № 54 від 08 квітня 2024 року.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.
Із акту огляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».
Результат проведеного з ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння становив 0,54% проміле, огляд проводився об 11:22 годині 08 квітня 2024 року, тест № 4132.
Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння стверджено, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради».
Згідно висновку медичного огляду № 54 від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 об 11:45 годині 08 квітня 2024 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З відеозаписів під назвами «20240408111727», «export-a6wnq», «export-coqvp» вбачається рух автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,54 % проміле; проведення огляду в медичному закладі, де його результати становили 0,4 % проміле; Оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.
Крім цього, на цих відеозаписах події зафіксовано, що після складання висновку медичного огляду № 54 ОСОБА_1 просив повторно провести з ним огляд, при цьому з першочерговими результатами - 0,4% проміле був обізнаний.
Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.
При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських та медичних працівників, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.
До клопотання, що стосується заперечень на протокол про адміністративне правопорушення адвокат Клімук В.С. додав акт медичного огляду № 34 від 08 квітня 2024 року.
З цього акту вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2024 року самозвернувся до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» з метою виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння.
Проведений з ОСОБА_1 тест о 14:26 годині становив 0,18 % проміле, о 14:50 годині 0,13 % проміле.
Твердження захисника висловленні в клопотанні суд відхиляє з таких підстав.
Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В цій справі встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 і виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після проведення такого огляду, з його позитивним результатом ОСОБА_1 був незгідний. В подальшому такий огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров'я - КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради». В цьому закладі результат теж становив позитивний.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції, де пунктом 20 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках … .
Пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Отже, можна дійти висновку, що першочергово проводиться огляд особи на визначення стану алкогольного сп'яніння, його результати вносяться до акта медичного огляду і на підставі цього акта видається висновок щодо результатів медичного огляду.
В своєму клопотанні адвокат Клімук В.С. зазначає, що на вимогу ОСОБА_1 з ним не було проведено повторний огляд через 20 хвилин як цього передбачає Інструкція.
Так, в акті медичного огляду, в абзаці другому пункту 18 є графа обстеження через 20 хвилин, однак як встановлено з досліджених відеозаписів події ОСОБА_1 просив в медичних працівників пройти повторний огляд вже після оформлення висновку щодо результатів медичного огляду, хоча з результатом проведеного тесту був обізнаний.
Такі дії ОСОБА_1 в цей момент суд розцінює як затягування ним процедури огляду з метою уникнення відповідальності.
Крім цього, нормами Інструкції не передбачено обов'язкове проведення в медичному закладі повторного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, проведений з ОСОБА_1 медичний огляд відповідав нормам Інструкції і порушень з боку медичних працівників під час його проведення не встановлено.
Згідно із п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З досліджених доказів вбачається, що першочергово огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу об 11:22 годині 08 квітня 2024 року, результат тесту становив 0,54 % проміле; в медичному закладі огляд був проведений об 11:45 годині, його результати становили - 0,4% проміле; проведений з ОСОБА_1 тест в КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», куди він сам звернувся становив о 14:26 годині 0,18 % проміле, о 14:50 годині 0,13 % проміле.
Як зазначалось вище, факт керування ОСОБА_1 об 11:15 годині 08 квітня 2024 року автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 по справі не оспорюється.
З таких встановлених даних можна дійти висновку, що на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом кількість алкоголю в його крові перевищувало норму в 0,2 проміле, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, твердження захисника про порушення вимог Інструкції під час проведення огляду з його довірителем та його перебування в тверезому стані під час керування автомобілем свого підтвердження під час розгляду протоколу не знайшло.
Отже, вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушень, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а доводи адвоката є безпідставними і не спростовують цих доказів.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь