Справа № 127/17475/18
Провадження №11-кп/801/658/2024
Категорія: 252
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017020010005206 від 07.11.2017, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 07.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010005206 від 07.11.2017, -
визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду - 07.11.2017, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано;
визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено до покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалено зарахувати у строк покарання з 11.04.2018 по 13.04.2018.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня її затримання на виконання вироку суду.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна 12977,66 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи №2640 від 15.11.2017 віднесено на рахунок держави.
Речові докази в кримінальному провадженні №12017020010005206, а саме:
- вилучені та поміщені до спец. пакету НДЕКЦ 2809935, квитанцію на поповнення рахунку картки «ПриватБанк» Transaktion id: 94D4-F4E6-10CD-9 НОМЕР_1 , квитанцію на поповнення рахунку картки Transaktion id: НОМЕР_2 E971FЕВА-28 НОМЕР_3 -EF7B-81B1587BEE6E, вилучені речі поміщені до спец. пакету НДЕКЦ 3789218, НОМЕР_4 та 2809982, які передані на зберігання до камери речових доказів, після набрання вироком законної сили - ухвалено знищити;
- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар», дві картки «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , одна картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , одна картка «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_9 , одна сім-карта «Київстар», дві сім-картки «life», стартовий пакет НОМЕР_10 , мобільний телефон NOKIA темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою «Київстар», мобільний телефон FLY чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_12 , ІМЕІ №2: НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім-картою «life», дві картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки SAMSUNG duos чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_20 , ІМЕІ №2: НОМЕР_21 із сім-картами «Київстар» та «life», які передані на зберігання до камери речових доказів, після набрання вироком законної сили - ухвалено повернути ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , будучи засудженою вироком Вінницького міського суду від 07.06.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 07.11.2017 придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала за адресою АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.
Так, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливим мотивом, за допомогою телефону домовилась з особою із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , про збут йому наркотичного засобу - метадон, за грошові кошти в сумі однієї тисячі гривень, які він повинен перевести на вказаний ОСОБА_8 картковий рахунок.
Після чого, 07.11.2017 близько 15:05 год. ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості, за допомогою платіжного терміналу перевів ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти, чим розрахувався за придбаний ним метадон.
В подальшому, 07.11.2017 близько 15:23 год. ОСОБА_10 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи чіткі та послідовні вказівки ОСОБА_8 про місцезнаходження закладок, отримав від останньої два фольгових згортки з вмістом кристалічної речовини.
Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження кристалічна речовина, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, загальною масою 0,2657 г.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 14.11.2017, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала по АДРЕСА_3 , з метою його подальшого збуту.
Так, ОСОБА_8 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, за допомогою телефону домовилась з ОСОБА_11 , про збут йому наркотичного засобу - метадон, за грошові кошти в сумі однієї тисячі п'ятсот гривень, які він повинен перевести на вказаний ОСОБА_8 картковий рахунок.
Після чого, 14.11.2017 в першу половину дня, ОСОБА_12 на виконання попередньої домовленості, за допомогою платіжного терміналу перевів ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти чим розрахувався за придбаний ним метадон. В подальшому 14.11.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_12 знаходячись по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, і виконуючи чіткі та послідовні вказівки ОСОБА_8 про місцезнаходження закладок, отримав від останньої три згортки з полімерного матеріалу з вмістом кристалічної речовини.
Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,6195 г.
Крім того, ОСОБА_8 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 10.04.2018, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який розфасувала у згортки і шляхом розміщення прихованих закладок зберігала за адресою АДРЕСА_4 , з метою його подальшого збуту.
Так, ОСОБА_8 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, за допомогою телефону домовилась з особою із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , про збут йому наркотичного засобу - метадон, за грошові кошти в сумі вісімсот гривень, які він повинен перевести на вказаний ОСОБА_8 картковий рахунок.
Після чого, 10.04.2018 о 20:13 год. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_10 діючи на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 , за допомогою платіжного терміналу перевів ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти чим розрахувався за придбаний ним метадон.
В подальшому 10.04.2018 близько 20:50 год. ОСОБА_10 знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , виконуючи чіткі та послідовні вказівки ОСОБА_8 про місцезнаходження закладок, отримав від останньої один згорток обмотаний полімерною плівкою чорного кольору з вмістом кристалічної речовини.
Згідно висновку експерта надана на експертне дослідження кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,1709 г.
Крім того, ОСОБА_8 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 10.04.2018, придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який перевезла та зберігала за адресою свого проживання, по АДРЕСА_5 , з метою його подальшого збуту.
Так, ОСОБА_8 10.04.2018 близько о 11:30 год. ОСОБА_8 будучи раніше судимою за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, здійснюючи його перевезення автомобілем марки «ВМW», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_22 , на територію м. Вінниці, після чого здійснила розміщення розфасованих згортків з вмістом наркотичного засобу у визначених місцях, а саме: поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_23 , поблизу будинку АДРЕСА_4 , поруч з гаражним приміщенням № НОМЕР_24 , поблизу будинку АДРЕСА_6 та поруч з гаражним приміщенням поблизу, будинку АДРЕСА_4 .
В подальшому, 11.04.2018 в період часу з 03:21 год. по 03:34 год. співробітниками поліції, під час проведення огляду місць події, виявлено та вилучено вищевказані згортки, що були розміщені ОСОБА_8 для їх подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта в полімерних згортках із кристалічною речовиною міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1474г, 0,1523 г та 0,1540 г.
У своїй апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 року у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною з і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна. Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про поврення ОСОБА_8 . речових доказів і доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про конфіскацію у власність держави речових доказів, а саме мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар», дві картки «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , одна картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , одна картка «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_9 , одна сім-карта «Київстар», дві сім-картки «life», стартовий пакет НОМЕР_10 , мобільний телефон NOKIA темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою «Київстар», мобільний телефон FLY чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_12 , ІМЕІ №2: НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім-картою «life», дві картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки SAMSUNG duos чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_20 , ІМЕІ №2: НОМЕР_21 із сім-картами «Київстар» та «life».
Свої доводи прокурор мотивує тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_13 не взято до уваги особу обвинуваченої, не враховано те що вона вчинила три умисних тяжких кримінальних правопорушення пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів будучи засудженою 07.06.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України. За час судового розгляду, попри наявність беззаперечних доказів, ОСОБА_13 повністю заперечила свою причетність до вчинення інкримінованих їй правопорушень, водночас вводячи учасників процесу в оману намагалась переконати суд у своїй невинуватості. Усі інкриміновані ОСОБА_13 кримінальні правопорушення є тяжкими, передбаченими ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, суд не надав належної оцінки тому, що мотивом вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень не є збіг важких життєвих обставин, у які вона потрапила, а виключно її стійка антигромадська позиція. За таких обставин можливо робити висновок, що ОСОБА_13 не надала критичну оцінку своїй злочинній поведінці, вину не визнала, не розкаялась, тобто не жалкує про вчинене, що в свою чергу вказує про небажання виправити ситуацію, що склалася. Така поведінка обвинуваченої, попри усвідомлення нею тяжкості негативних наслідків що настали, свідчить про її зухвале ставлення до вчиненого, наявність в поведінці повного ігнорування існуючих правил і норм співіснування людей у суспільстві, та зневажливе відношення до них.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_8 у зв?язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенн вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржуваний вирок суду побудовано та здогадках та домислах, які не підтверджені жодними доказами по справі. Стороною захисту в судовому засіданні заявлялося про провокацію злочину, разом з тим Судом невірно вирішено питання з даного приводу, а також з приводу недопустимості доказів.
Проведеним досудовим та судовим слідством вина ОСОБА_8 не доведена.
Так в судове засідання неодноразово на протязі розгляду справи в суді викликалися свідки /поняті, які приймали участь при проведенні оперативні закупок та обшуків/ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Ухвалою від 30.08.2022 року до них неодноразово було застосовано привід. Разом з тим, вони так і не були допитані в судовому засіданні, а тому всі процесуальні документи складені за участі зазначених осіб, які надані стороною обвинувачення у якості доказів вини ОСОБА_8 є недопустимими.
ОСОБА_13 була затримана 10.04.2018 року о 22.15 ( фактично о 20 годині) з початком проведення обшуку. Однак, ОСОБА_13 не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, що у наслідку має визнання таких доказів недопустимими. При проведенні оглядів місця події від 11.04.2019 року не роз'яснено жодних прав.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок щодо неї скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю і діянні складу кримінального правопорушення.
Вимоги мотивує тим, що суд обґрунтовує її винуватість протоколами огляду місця події, під час складання яких застосовувалась відеокамера марки "Панасонік НД", вказані відеозаписи в судовому засіданні не досліджувались, що є суттєвим порушенням, в тому числі і права на захист. Вказує, що була затримана 10.04.2024 о 22.15 (фактично о 20 год.) з початком проведення обшуку в її помешканні, однак їй не було повідомлено про право відмовитись від дачі показань та не відповідати на запитання., тому просить визнати ці докази недопустимими.
Заслухавши суддю -доповідача, заслухавши прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу державного обвинувача, відмовити в задоволенні апеляційних скарг адвоката та обвинуваченої; думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених положеннями ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якого проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.
При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження у межах апеляційних вимог захисту, колегією суддів встановлено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 в іншій частині в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Колегія суддів в ході апеляційного розгляду з'ясувала, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено докладні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На думку колегії суддів, суд вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши їх у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Висновки суду підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, обґрунтувавши своє рішення.
В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 вину не визнала, відмовившись від пояснень, проте її вина доводиться поясненнями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив придбання ним та його знайомим у ОСОБА_8 метадону у вигляді закладки. Також, зазначив, що придбав більше одного граму амфетаміну. Після того, як він забрав пакунок, його затримали працівники поліції, яким він добровільно повідомив про обставини придбання метадону.
Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що він приймав участь під час проведення оперативної закупки придбання метадону у громадянки ОСОБА_8 07.11.2017 він зателефонував ОСОБА_8 та домовився про придбання метадону. Оплативши на картковий рахунок, надіслав їй фото фіскального чеку з доказами оплати, а ОСОБА_8 повідомила, де потрібно забрати закладки. Він поїхав за адресою вказаною ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , де забрав два згортки з метадоном. Також, повідомив, що була ще одна закупка, зокрема, 10.04.2018 він зателефонував ОСОБА_8 , запитав, чи можна придбати заборонені речовини, вона розповіла про всі обставини. Після сплати ним грошей на карту, ОСОБА_8 повідомила, де забрати заховані згортки, куди він попрямував, а саме, АДРЕСА_4 , де забрав закладки, які одразу видав працівникам поліції. Крім того, повідомив, що перед проведенням закупки в присутності понятих, було проведено огляд грошових коштів, після чого, передано йому для проведення закупки.
Також вина ОСОБА_8 підтверджена наступними доказами:
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017, відповідно до якого клопотання заступника начальника УПН ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_19 про візуальне спостереження відносно ОСОБА_8 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж було задоволено (т.1 а.с. №№123, 124);
- постановою про проведення оперативної закупки від 02.11.2017, відповідно до якої заступник начальника УПН ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_19 , розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи №15/17т про збут наркотичних засобів, прийняв рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадону» вагою 0,5 грама, на загальну суму тисячу гривень у гр. ОСОБА_8 . Проведення оперативної закупки доручити особі із зміненими анкетними даними: ОСОБА_10 . При проведені оперативної закупки використати грошові кошти у сумі тисяча гривень, банкнотами НБУ. Під час оперативної закупки забезпечити заходи, що унеможливлюють провокування гр. ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. Відповідальним за проведення оперативної закупки призначити старшого оперуповноваженого УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 . Термін дії даної постанови два місяці з моменту погодження її прокурором (т.1 а.с. №№98, 99);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 07.11.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 здійснив огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_8 в сумі тисячі гривень номіналом по п'ятсот гривень, після чого в присутності понятих було зроблено копії та вручено покупцю гр. ОСОБА_10 (т.1 а.с. №№100, 101);
- протоколом огляду покупця від 07.11.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 здійснив огляд громадянина «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у гр. ОСОБА_8 , після закінчення огляду йому було видано грошові кошти у сумі однієї тисячі гривень, які він поклав у праву кишеню своєї куртки (т.1 а.с. №102);
- протоколом оперативної закупівлі від 07.11.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 склав даний протокол про те, що громадянин «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_10 , надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у громадянки ОСОБА_8 , отримав грошові кошти для закупки, після чого описано обставини отримання ним за грошові кошти наркотичного засобу «метадону» за місцем, яке було вказано ОСОБА_8 (т.1 а.с. №№103, 104);
- рапортом ст. о/у УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 від 07.11.2017, відповідно до якого останній повідомляє про те, що 07.11.2017 ним в рамках ОРС «Захист» №15/17т, на підставі постанови прокурора про контроль за вчинення злочину, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу «метадон» в ході якої гром. ОСОБА_21 перебуваючи на території м. Вінниця, за грошову винагороду у розмірі тисячі гривень, збув гром. «Ч» кристалічну речовину. В діях громадянина ОСОБА_21 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т.1 а.с. №97);
- висновком експерта №2640 від 15.11.2017, відповідно до якого в наданих на експертне дослідження кристалічних речовинах, міститься наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині масою 0,1895 г, маса метадону становить 0,1602 г. В кристалічній речовині масою 0,1247 г, маса метадону становить 0,1055 г (т.1 а.с. №№108-112);
- ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, терміном на два місяці до 23.01.2018 (т.1 а.с. №№215-217);
- протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.11.2017, відповідно до якого було встановлено неодноразові телефонні дзвінки та домовленості з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі (т.1 а.с. №№127-131);
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.01.2018, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_8 приймала неодноразові телефонні дзвінки та домовлялась з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі, а також повідомляла про місця де можна забрати закладки (т.1 а.с. №218);
- довідкою про результати проведення НСРД відносно гр. ОСОБА_8 за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_25 , яким користується остання від 30.01.2018, відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_8 телефонували різні номера з проханням у завуальованій формі придбати заборонені речовини, а вона в свою чергу розповідала, як провести розрахунок та де забрати залишені раніше речовини (т.1 а.с. №№219-223);
- ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом візуального спостереження, терміном на два місяці до 23.01.2018 (т.1 а.с. №№227, 228);
- протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 30.01.2018, відповідно до якого відбувалось візуальне спостереження за ОСОБА_8 16.01.2018 (т.1 а.с. №№231, 232);
- ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зняття інформа№№ 235, 236);
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.04.2018, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_8 приймала неодноразові телефонні дзвінки та домовлялась з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі, а також повідомляла про місця де можна забрати закладки (т.1 а.с. №№237-242);
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.05.2018, відповідно до якого було встановлено, що гр. ОСОБА_8 приймала неодноразові телефонні дзвінки та домовлялась з різними особами, щодо придбання заборонених речовин, особливості оплати за їх покупку в завуальованій формі, а також повідомляла про місця де можна забрати закладки (т.1 а.с. №№244-250);
- довідкою про результати проведення ОТЗ №2 відносно гр. ОСОБА_8 за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_26 , яким користується остання від 07.02.2018, відповідно до якої встановлено, що до ОСОБА_8 телефонували різні номера з проханням у завуальованій формі придбати заборонені речовини, а вона в свою чергу розповідала, як провести розрахунок та де забрати залишені раніше речовини (т.1 а.с. №№134-138);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статті, віком близько 30-35 років, яка приставляється на ім'я Люся, та 14.11.2017 по АДРЕСА_3 , збула йому наркотичний засіб метадон у кількості 1,2 гр. за грошові кошти у сумі однієї тисячі п'ятсот гривень (т.2 а.с. №92);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.04.2018, відповідно до якої прокурор ОСОБА_6 прийняв рішення про необхідність проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із затриманням особи продавця наркотичного засобу метадону у кількості 0,5 г на суму вісімсот гривень, у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення оперативної закупівлі доручити гр. ОСОБА_22 зі зміненими даними ОСОБА_10 . При проведенні закупівлі наркотичного засобу використати грошові кошти в сумі вісімсот гривень, банкнотами НБУ. Контрольовану закупку провести з метою проведення експертизи, отриманих речовин та здобуття доказової бази, злочинної діяльності ОСОБА_8 . Відповідальним за проведення оперативної закупівлі призначити слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 . Проведення оперативної закупівлі долучити оперативним працівникам УПН ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. №200);
- рапортом ст. о/у УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 про отримання грошових коштів у сумі вісімсот гривень з метою проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у гр. ОСОБА_8 , на виконання доручення слідчого ОСОБА_23 (т.1 а.с. №201);
- протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 10.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 здійснив огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_8 в сумі вісімсот гривень номіналом по двісті гривень, після чого в присутності понятих було зроблено копії (т.1 а.с. №№203, 204);
- протоколом огляду покупця від 10.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 здійснив огляд громадянина «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у гр. ОСОБА_8 , після закінчення огляду йому було видано грошові кошти у сумі вісімсот гривень, які він поклав у праву кишеню своєї куртки (т.1 а.с. №205);
- протоколом оперативної закупівлі від 10.04.2018, відповідно до якого старший оперуповноважений УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 склав даний протокол про те, що громадянин «Ч» зі зміненими даними: ОСОБА_10 , надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадону» у громадянки ОСОБА_8 , отримав грошові кошти для закупки, після чого описано обставини отримання ним за грошові кошти наркотичного засобу «метадону» за місцем, яке було вказано ОСОБА_8 (т.1 а.с. №№206, 207);
- протоколом огляду місця події від 11.04.2018, об'єктом якого є частина дороги, яка заходиться поблизу буд. АДРЕСА_4 , на даній ділянці дороги знаходилась особа жіночої статті, ромської національності, яка представилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона залишила закладки, в подальшому було виявлено даний згорток з невідомою речовиною, який був вилучений (т.1 а.с. №164);
- протоколом огляду місця події від 11.04.2018, об'єктом якого є ділянка та зовнішня сторона гаражного приміщення №102, який знаходиться близько сто метрів від буд. АДРЕСА_4 , на даній ділянці дороги знаходилась особа жіночої статті, ромської національності, яка представилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона залишила закладки, в подальшому було виявлено даний згорток з невідомою речовиною, який був вилучений (т.1 а.с. №165);
- протоколом огляду місця події від 11.04.2018, об'єктом якого є ділянка біля гаражного приміщення №3, яка знаходиться близько сто метрів від буд. АДРЕСА_6 , на даній ділянці дороги знаходилась особа жіночої статті, ромської національності, яка представилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона залишила закладки, в подальшому було виявлено даний згорток з невідомою речовиною, який був вилучений (т.1 а.с. №№166, 167);
- висновком судової біологічної експертизи №330 від 02.07.2018, відповідно до якого: В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 . На поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні трьох поліетиленових стрічок чорного кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об'єктах наданих на дослідження складає 3,05434 х 10(-23). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 32,740 секстильйонів (3,27 х 10(22)) осіб (т.1 а.с. №№185-199);
- висновком експерта №900 від 10.07.2018, відповідно до якого: Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1931 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1709 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,49 мас.%.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1739 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1540 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,58 мас.%.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1718 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1523 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,64 мас.%.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1669 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1474 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,29 мас.%.
Надані на експертизу кристалічні речовини можуть мати єдине джерело походження (т.2 а.с. 130-141);
- протоколом обшуку від 10.04.2018, об'єктом якого є домоволодіння де проживає ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_7 ), відповідно до якого, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_27 : із сім- картою «Київстар», дві картки «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , одна картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , одна картка «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_9 , одна сім-карта «Київстар», дві сім-картки «life», стартовий пакет НОМЕР_28 , мобільний телефон NOKIA темно-синього кольору IMЕI: НОМЕР_11 із сім-картою «Київстар», мобільний телефон Fly чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_12 , ІМЕІ №2: НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім картою «life», дві картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_29 , ІМЕІ №2: НОМЕР_21 із сім-картами «Київстар» та «life» (т.1 а.с. 148-150, т.2 а.с. №№164-166),
та іншими доказами яким суд першої інстанції дав вірну юридично-правову оцінку з точку зору належності, допустимості у взаємозв'язку та сукупності.
Апеляційні твердження сторони захисту про те, що протоколи огляду необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки їх судом не було оглянуто в судовому засіданні, є безпідставними.
Твердження апеляційної скарги адвоката про визнання недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 11.04.2019 року, оскільки при затримані та проведені інших первинних процесуальних дій було порушено права обвинуваченої, суд не бере до уваги, адже всі процесуальні джерела доказів, які представлені сторонами в провадженні судом були безпосередньо досліджені в судовому засіданні і в обґрунтування вироку покладені належні, допустимі достовірні доказі які в сукупності підтверджують вину обвинуваченої .
Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі не заперечує достовірності інформації, зафіксованої в протоколах огляду місця події, та не вказує на невідповідність даних, викладених у цих документах, тим, що були зафіксовані під час проведення цих слідчих дій. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно допустимості як доказів протоколів огляду місця події від 11.04.2018 року.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 більш суворого покарання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню та виходить з наступного.
Аналізуючи вид та міру покарання, призначену обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з положень, визначених в ст. 50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони обвинувачення про призначення більш суворого покарання колегія суддів виходить з позиції ЄСПЛ, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується як джерело права.
У справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези Суду, щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України, суд дотримався вимог ст. 50,65 КК України та обґрунтовано врахував, що обвинувачена ОСОБА_8 , зважаючи на положення ст. 12 КК України, не вперше вчинила умисний злочин в сері незаконного обігу наркотичних засобів. Зважив суд і на те, що в діях обвинуваченої не встановлено обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання згідно положень ст. 66,67 КК України.
При призначенні покарання, суд зважив і на відомості, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , позитивно характеризується за місцем проживання, не працевлаштована, має неповнолітнього сина, 2012 р.н.
В цій частині апеляційний суд відкидає апеляційні доводи прокурора про те, що обвинувачена не визнала вину,тому потребують більш суворого покарання. Не визнання обвинуваченою своєї вини в суді першої інстанції та в апеляційному суді обумовлено позицією захисту, є процесуальною поведінкою, передбаченою КПК України та Конституцією України. Такі обставини не можуть бути визнані судом у якості обставини обтяжуючої покарання обвинувачених. Обставин які б могли істотно вплинути на постановлення іншого рішення в частині призначеного покарання обвинуваченій апеляційна скарга прокурора не містить.
Колегія суддів вважає слушними апеляційні вимоги прокурора, які стосуються вирішення питання про речові докази у даному провадженні, зокрема конфіскацію мобільного телефону SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар», двох карток «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , однієї картки «Приватбанк» № НОМЕР_8 , однієї картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_9 , однієї сім-карти «Київстар», двох сім-карток «life», стартового пакету НОМЕР_10 , мобільного телефону NOKIA темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою «Київстар», мобільного телефону FLY чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_12 , ІМЕІ №2: НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , мобільного телефону марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільного телефону марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім-картою «life», двох карток «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , мобільного телефону марки SAMSUNG duos чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_20 , ІМЕІ №2: НОМЕР_21 із сім-картами «Київстар» та «life».
Згідно з ст.96-2 ч.1 п.4 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ст. 100 ч.9 п.1 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);
Колегія суддів виходить з того, що слідством та судом здобуто достатньо доказів, що вказане майно було знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_8 та відповідно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-2 ч.1 п.4 КК України та ст. 100 ч.9 п.1КПК України Під час судового розгляду та апеляційного перегляду провадження судом встановлено, що вище вказане майно, визнано речовими доказами та на нього було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду від 23.04.2018, який оскаржуваним вироком був скасований, і вище вказане майно було повернуто обвинуваченій ОСОБА_8 . Отже, вище вказане майно слід конфіскувати в дохід держави.
Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 355/55/18 від 26 березня 2019 року та № 138/2740/16к від 09.04.19 року.
Оскільки апеляційним судом погіршується положення обвинуваченої ОСОБА_8 в частині застосування спеціальної конфіскації та вирішення питання про речові докази, апеляційний суд ухвалює вирок згідно положень ст. 420 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 418, 420, 615 КПК України, суд,
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати в частині вирішення питання про речові докази.
Речові докази - мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар», дві картки «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , одна картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 , одна картка «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_9 , одна сім-карта «Київстар», дві сім-картки «life», стартовий пакет НОМЕР_10 , мобільний телефон NOKIA темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою «Київстар», мобільний телефон FLY чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_12 , ІМЕІ №2: НОМЕР_13 , мобільний телефон чорного кольору марки ACER ІМЕІ №1: НОМЕР_14 , ІМЕІ №2: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки SAMSUNG червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім-картою «life», дві картки «raiffeisenbankaval» № НОМЕР_18 та № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки SAMSUNG duos чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_20 , ІМЕІ №2: НОМЕР_21 із сім-картами «Київстар» та «life», - конфіскувати у власність держави.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3( трьох) місяців з дня його проголошення
Копію вироку вручити обвинуваченій.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4