Провадження № 1-кс/742/997/24
Єдиний унікальний № 742/3549/24
іменем України
12 червня 2024 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працюючого, раніше судимого 14.09.2017 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.06.2022 у зв'язку з відбуттям строку покарання,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000528 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,
Слідчим слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000528 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 21.05.2024 до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1985 р.н., мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 20.05.2024 невідома особа, у період дії військового стану, шляхом здійснення оплати за товари її банківською карткою № НОМЕР_1 , таємно викрала у заявниці грошові кошти на загальну суму 1 183 грн. 41 коп.
Відомості по даному факту 22.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270330000528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, 20.05.2024 близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 138, знайшов на автомобільній стоянці поряд із вказаним магазином банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 з безконтактною технологією проведення платежів, яка є офіційним документом, котру підняв із землі та привласнив собі, поклавши до кишені штанів. При цьому, знайшовши банківську картку, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення.
Відомості по даному факту 10.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270330000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
Враховуючи, що у даному випадку не було встановлено підозрюваних, проте були підстави вважати, що правопорушення вчинені однією особою, 10.06.2024 вказані кримінальні провадження були об'єднані.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2024 близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз будівлю супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 138, помітив на автомобільній стоянці поряд із вказаним магазином банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 з безконтактною технологією проведення платежів, яка того ж дня, близько 21:40 год. була втрачена ОСОБА_7 , 2005 р.н. та яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, та яка відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992, п.п.1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні «№ 2346-ІІІ від 05.04.2001, ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №-2121-111 від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.10.1998 №414, а також примітки до статті 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом. У цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи явний протиправний характер своїй дій та керуючись корисливим мотивом направленим на використання картки у власних цілях, підняв із землі вищевказану банківську картку та привласнив її собі, поклавши до кишені штанів. При цьому, знайшовши банківську картку, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а відразу ж направився у сторону найближчого магазину.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий майновий злочин за наступних обставин.
20.05.2024 близько 21 год. 55 хв., у період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та продовженого Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 на 90 діб, у ОСОБА_5 , після привласнення банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення коштів з вищевказаної банківської картки, шляхом здійснення нею розрахунків за товари.
З цією метою, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , увійшов до приміщення торгівельної зали супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 138, де керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, о 21:57 год. та 21:58 год. з використанням банківської картки № НОМЕР_1 здійснив оплату обраних ним товарів на суму 69 грн. 98 коп. та 76 грн. 94 коп., а всього на суму 146 грн. 92 коп. Після цього, маючи намір продовжити використовувати банківську картку потерпілої ОСОБА_6 у власних цілях, ОСОБА_5 направився до супермаркету ТОВ «Траш», за адресою м. Прилуки, вул. Вокзальна, 3, де аналогічним чином, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , о 22:08 год. та о 22:09 год. здійснив оплату обраних ним товарів на суму 103 грн. 98 коп. та 159 грн. 90 коп., а всього на суму 263 грн. 88 коп. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направився до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», що за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 291, де використовуючи ту ж саму банківську картку № НОМЕР_1 з чіпом для безконтактної оплати, о 22:17 год. розрахувався за обрані ним товари на суму 269 грн. 60 коп., після чого з тією ж метою вирушив до магазину ТОВ «Фора», що за адресою м. Прилуки, вул. Переяслівська, 59-А, де використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , о 22:31 год. та 22:32 год. здійснив оплату обраних ним товарів на суму 333 грн. 00 коп. та 170 грн. 00 коп., а всього на суму 503 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився усіма придбаними товарами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 183 грн. 40 коп.
10.06.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 21.05.2024, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності особу, котра 20.05.2024 розрахувалася її банківською карткою за товари на загальну суму 1 183,40 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.05.2024, відповідно до якого остання повідомила, що 20.05.2024 дала власну банківську картку сину, але близько 22 год. виявила, що з картки почали списуватися досить значні суми. Зателефонувавши сину, останній повідомив, що втратив картку поблизу магазину «Сільпо»; випискою по картці/рахунку потерпілої ОСОБА_6 від 21.05.2024, відповідно до якої встановлено, що після того як її син втратив картку, нею неодноразово розраховувалися у різних магазинах міста; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2024, який розповів про обставини втрати банківської картки матері; протоколом огляду місця події від 22.05.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого було зафіксовано місце, де він міг втратити банківську картку та встановлено, що ця територія відносить до автомобільної стоянки магазину «Сільпо»; протоколом огляду відеозаписів наданих представниками магазинів, де 20.05.2024 було здійснено розрахунки банківською карткою потерпілої, відповідно до якого встановлено, що вказані розрахунки здійснював один і той же чоловік; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 27.05.2024, в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції банківську картку потерпілої ОСОБА_6 , повідомивши, що 20.05.2024 знайшов її на автомобільній стоянці поряд із магазином «Сільпо»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 20.05.2024 з 20 год. і до закриття магазину ніхто з відвідувачів не звертався до персоналу з приводу знаходження чужої банківської картки; рапортом слідчого від 10.06.2024 про факт виявлення нового кримінального правопорушення з боку громадянина ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2024, відповідно до якого останній детально розповів про обставини вчинених правопорушень та повністю визнав свою провину; іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, максимальною санкцією яких, передбачене покарання у позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв'язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, а також усвідомлюючи, що за вчинені ним правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідка, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи, що одними з основних доказів його причетності до даних правопорушень є покази потерпілої та її сина, тому після ознайомлення з матеріалами провадження, дізнавшись їх контактні дані, матиме змогу схиляти їх до зміни попередніх показів, оскільки останні не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, з метою спотворення наданих ними показів і введення суду в оману.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий майновий злочин, а тому за відсутності контролю з боку правоохоронних органів, у разі виникнення подібних обставин, зможе повторно вчинити аналогічний або інший злочин проти власності.
Таким чином, беручи до уваги характер вчинених злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, особу підозрюваного, а також, враховуючи, що підозрюваний, за відсутності належного контролю з боку правоохоронних органів може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше правопорушення, тому у даному випадку з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідства, буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні обставини висунутої підозри підтвердив, вину визнав. Щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12024270330000528 від 22.05.2024 з кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України та за №12024270330000581 від 10.06.2024 з кваліфікацією за ч.1 ст. 357 КК України.
Враховуючи, що у даному випадку не було встановлено підозрюваних, проте були підстави вважати, що правопорушення вчинені однією особою, 10.06.2024 вказані кримінальні провадження були об'єднані.
Згідно повідомлення про підозру від 10 червня 2024 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у привласненні офіційного документу та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних та доказів, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 21.05.2024, протоколу огляду місця події від 22.05.2024, протоколу огляду місця події від 27.05.2024, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду предмету від 03.06.2024, а також інших доказів, які маються в кримінальному провадженні в своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, визнання вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обставин вчинених кримінальних правопорушень, та початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.177-179, 193-194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000528 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Прилуки, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити один місяць, тобто до 12 липня 2024 року.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9