Єдиний унікальний номер 740/7844/23
Кримінальне провадження 1-кп/728/47/24
13 червня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270300001032 19.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, про що надала письмові клопотання. Також просила продовжити строк дії обов'язків щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 60 днів. Проти заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувала, оскільки вважає, що визначений розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із завданою ОСОБА_4 шкодою внаслідок кримінального правопорушення та не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Просив змінити розмір застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою Бахмацького районного суду від 23.04.2024 року, зменшивши її до 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, яку взмозі буде внести ОСОБА_4 , з урахуванням його майнового стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав позицію свого захисника щодо зменшення розміру застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився. У наданій заяві просив проводити судове засідання без його участі, зазначивши, що така позиція узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_5 . Проти продовженння обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку покладених обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 року. Проти продовження судового засідання за відсутності захисника не заперечував.
Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не є обов'язковою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Станом на 13.06.2024 року зазначенене судове провадження судом не завершено, необхідно дослідити докази як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 09.08.2024 року. Суд також враховує наявність родини, утриманців та постійного місця проживання обвинуваченого, в зв'язку з чим вважає за необхідне змінити розмір застави, визначеної ухвалою суду від 23.04.2024 року у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зменшивши її до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 09.08.2024 року.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2023 до 09.08.2024 року.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити повністю. Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн, - на строк до 09 серпня 2024 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, - на строк до 09 серпня 2024 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов'язків, визначених ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2023, а саме:
-прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - на строк до 09 серпня 2024 року включно.
В задоволенні решти клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1