137/433/24
12.06.2024 с-ще Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку зі зміною власника,
На розгляді в суді перебуває справа за вказаним позовом провадження у якій було відкрито 05.04.2024 (а.с. 17), а справу призначено до підготовчого судового засідання на 12 год 00 хв 23.04.2024.
23.04.2024 підготовче судове засідання у справі було відкладено до 10 год 30 хв 20.05.2024 оскільки сторони не з'явились до судового засідання.
20.05.2024 підготовче судове засідання було вкотре відкладено з метою надання позивачу можливості укласти договір про надання йому правової допомоги, продовжено строк проведення підготовчого судового засідання, а саме підготовче судове засідання відкладено до 11 год 00 хв 12.06.2024.
У свою чергу 12.06.2024 позивачем до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подано заяву, якою він просить залишити його позов без розгляду, повернути йому матеріали справи, а розгляд самої заяви проводити у його відсутність (а.с. 66).
Одночасно 12.06.2024 представник позивача - адвокат Жовмір О.В. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1137012 від 12.06.2024 (а.с. 70) надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки він перебуває у відпустці (а.с. 67).
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Натомість його представник-адвокат Головчук В.А. (уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі ордеру сері АВ № 1132925 від 20.05.2024(а.с. 29) надав до канцелярія суду заяву, відповідно до якої сторона відповідача не заперечує щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання. Саме засідання просив проводити у відсутність сторони відповідача (а.с. 71).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши подані заяви та клопотання, дослідивши письмові позиції учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 189 ЦПК України, підготoвче прoвадження має бути прoведене прoтягом шістдесяти днів з дня відкриття прoвадження у справі.
Оскільки провадження у справі було відкрите 05.04.2024, то подальше відкладення підготовчого судового засідання буде суперечити вимогам ЦПК України. Відтак у задоволенні клопотання адвоката Жовміра О.В. слід відмовити. До того ж позиція адвоката розбігається із позицією його клієнта.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 189, 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Жовміра О.В., відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку зі зміною власника, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу (представнику позивача), що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:П. В. Гопкін