Ухвала від 13.06.2024 по справі 640/6896/19

Справа № 640/6896/19

Провадження № 2-п/643/73/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ОСОБА_1 12.06.2024 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що заява має бути залишена без руху через невідповідність вимогам, установленим у ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме:

- не зазначено вірної адреси проживання заявника: у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає свою адресу проживання: АДРЕСА_1 , хоча вказана вулиця відсутня серед об'єктів топоніміки міста Харкова, тобто заявником зазначено неіснуючу адресу;

- не вказані відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету;

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів,

- до заяви не додано документу про сплату судового збору: документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал платіжного документу, платником судового збору в якому є позивач (заявник), вказаний документ має містити рахунок отримувача, банк отримувача, код за ЄДРПОУ, код банку отримувача, що дає змогу перевірити дійсність оплати судового збору на вірний рахунок та його зарахування до Державного бюджету.

По суті доводи заяви містять переоцінку досліджених судом доказів, без зазначення та додання інших доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду заявнику пропонується подати заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції з урахуванням вимог цієї ухвали з доданням доказів, посвідчених належним чином, оригіналу квитанції про сплату судового збору, копію заяви з додатками за кількістю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар

Попередній документ
119708042
Наступний документ
119708044
Інформація про рішення:
№ рішення: 119708043
№ справи: 640/6896/19
Дата рішення: 13.06.2024
Дата публікації: 17.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Салтівський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (31.07.2025)
Дата надходження: 22.04.2025
Розклад засідань:
02.02.2021 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.08.2024 10:30 Московський районний суд м.Харкова
21.01.2025 11:45 Харківський апеляційний суд
01.05.2025 08:50 Московський районний суд м.Харкова
27.05.2025 08:45 Московський районний суд м.Харкова
17.06.2025 08:40 Московський районний суд м.Харкова
15.07.2025 08:15 Московський районний суд м.Харкова
31.07.2025 08:50 Московський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
АФАНАСЬЄВ ВАДИМ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ І О
ЛОГВІНОВ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ОЛЕНДЕР І Я
СКОТАР АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АФАНАСЬЄВ ВАДИМ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ І О
ЛОГВІНОВ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ОЛЕНДЕР І Я
СКОТАР АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
позивач:
Акціонерне Товариство Комерційний Банк " ПРИВАТБАНК"
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник:
Акціонерне Товариство Комерційний Банк " ПРИВАТБАНК"
Столбіна Олена Дмитрівна
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТКОРН-АГРО"
представник заявника:
Панченко Анна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВА І А
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
Мельничук В.П.
ОКСЕНЕНКО О М
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ХАНОВА Р Ф