Справа № 627/813/23
30.05.2024
30.05.2024 рокус-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря В'юнник В.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Селезньова С.І.
розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011015 від 09.09.2023 року (рік встановлено в ході розгляду справи в суді), ОСОБА_1 , 09.09.2023 року, об 11 год. 10 хв., по вул. Сонячній в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6810», результат якого склав 0,31‰. Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Селезньова С.І. про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським не дотримано вимог закону, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011015, не зазначено рік складення протоколу, ознаки алкогольного сп'яніння та матеріали які додаються до протоколу.
Захисник у своєму клопотанні зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу, який керував ОСОБА_1 стало нібито порушення п. 2.3в ПДР, за що на останнього було складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки водій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , начебто був не пристебнутий ременем безпеки. Оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_1 має тоновані стекла, це ставить під сумнів факт виявлення інспектором ОСОБА_2 такого порушення з боку ОСОБА_1 . На думку захисника, постанова була складена на притягуваного після складання протоколу про адміністративне правопорушення, щоб виправдати незаконну зупину його автомобіля, про що свідчать матеріали, які додаються до Протоколу та Постанови, в яких є тільки одна відеофіксація. Згідно з Постановою початок її складання в 11 год. 15 хв., але, на думку захисника, інспектор повинен був перед її винесенням розглянути правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, тобто в Краснокутському райвідділу поліції. Віддаленість від місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 до Краснокутського райвідділу поліції, по скороченому маршруту, складає більше ніж 1 км. При цьому поліцейський повинен був роз?яснити особі суть правопорушення, його права та обов'язки, отримати його підписи, видати квитанцію тощо. Враховуючи однаковий час події правопорушень зазначений в Постанові та Протоколі, було б логічним, що під час дій по розгляду Постанови, інспектор повинен був учути від водія ОСОБА_1 запах алкоголю і вже потім, безперервно, одразу розпочати процедуру пов'язану з оглядом його на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Захисник зауважує, що часу на оформлення Постанови та Протоколу в законний спосіб, з різницею в 16 хв., явно недостатньо. Невідповідність у часі вбачається з відео доданого до Протоколу, на якому зафіксовано, що зупинення інспектором автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулася єдиний раз об 11 год. 28 хв., в той час як на відео інспектор ОСОБА_2 після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , представляється йому, прохає надати для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Звертається до особи як вперше, не зазначаючи при цьому, що його до цього вже зупиняли, не згадує, що ОСОБА_1 до цього скоїв правопорушення зазначене у Постанові. Вказане, свідчить на невідповідність та сумнівність подій викладених у Постанові, що в свою чергу вказує на безпідставність зупинки автомобіля притягуваного. Відтак, вважає, що наслідком цього є те, що всі подальші дії інспектора поліції Пушкар Р.В. є незаконними.
Крім того, захисник притягуваного у своєму клопотанні зазначає, що поведінка і дії працівника поліції інспектора Пушкар Р.В. відносно ОСОБА_1 були незаконними навіть не враховуючи незаконну зупинку автомобіля останнього. Вони були вчинені через упереджене ставлення працівника поліції до нього, тобто мали місце особисто-неприязні стосунки, про що свідчить зміст відеозапису. Аналізуючи наданий до суду в якості доказу відеоматеріал, захисник звертає увагу суду на наступні моменти. Зупинка автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , інспектором поліції ОСОБА_2 , здійснена об 11 год. 28 хв. Вийшовши зі службового автомобіля, інспектор поліції ОСОБА_2 привітався, представився, попрохав водія пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на авто. При цьому інспектор не повідомляє водієві причину зупинки, та на порушення останнім буд-яких правил ПДР, хоча по хронології подій, які зазначаються в доказах до Постанови та Протоколу, він на нього до цього за 13 хв тільки розпочав складати Постанову за адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому запаху алкоголю від ОСОБА_3 інспектор до цього не чув. На думку захисника, такі дії не є логічними.
Інспектор Пушкар Р.В., перевіривши документи ОСОБА_1 , повідомляє про те, що від нього чутно запах алкоголю, при цьому на інші ознаки вживання спиртних напоїв не вказує, і пропонує пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, на що водій без заперечень погоджується, що явно свідчить про впевненість у відсутності для нього негативних наслідків від цієї процедури. Захисник звертає увагу, що зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 на відео не викликає підозри вживання ним спиртних напоїв.
Також, ОСОБА_1 перед оглядом на стан сп'яніння на місці, інспектором ОСОБА_2 не було роз'яснено ані порядок, ані про процедуру проходження огляду, як не роз'яснено і права та обов'язки притягуваного. В 11:33 ОСОБА_1 продуває в трубку «Драгер», що зафіксовано на відео, проте момент появи результату на табло газоаналізатора не показує, лише потім поліцейський повідомляє, що результат огляду становить 0,31‰, з чим притягуваний не погодився, зазначивши при цьому, що спиртні напої не вживав. Поліцейський в свою чергу, не виконав вимоги ст. 266 КУпАП та відомчих інструкцій, і не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчій медичній установі. Замість того, поліцейський зазначив: «не нада було вчора ісполнять, ти умнічав я тебе вчора предупредив», захисник робить з цього висновок, що поліцейський діяв відносно притягуваного не об'єктивно, упереджено.
Крім того, захисник, аналізуючи відеозапис, зазначає, що об 11:40 інспектор ОСОБА_2 доводить до відома водія ОСОБА_1 про те, що відносно останнього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і починає його складати, проте у протоколі зазначено час 11:31, що в свою чергу, вказує на невідповідність фіксування часу подій.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський пропонує водію проставити свої підписи у протоколі, на що останній погоджується та ставить три підписи, при цьому не зазначаючи у протоколі ніяких пояснень, що зафіксовано на відео, в той час як з протоколу вбачається, напис «пив пиво», хто його зробив захиснику невідомо.
З відео доданого до протоколу, не зрозуміло коли інспектор ОСОБА_2 пропонував водієві ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп?яніння в медичній установі, а останній відмовився від його проходження, хоча в матеріалах справи є направлення до медичної установи де зазначається відмова притягуваного, проте відсутній його підпис.
Отже, захисник вважає, що дії інспектора Пушкар Р.В. щодо порядку, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є не законними, а протокол та направлення проходження огляду на стан сп'яніння до медичної установи, є неналежним та не допустимими доказами. Вважає, що вина притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.
В додаткових письмових поясненнях від 30.05.2024 захисник Селезньов С.І. зазначив, що пояснення поліцейського ОСОБА_2 , надані ним в ході допиту в суді, викликають сумнів щодо правдивості зазначених в них відомостей, та протирічать матеріалам справи. Так, ОСОБА_2 зазначив, що він раніше не був знайомий з ОСОБА_1 , до оформлення адміністративного матеріалу на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП з ним не зустрічався, автомобіль під його керуванням не зупиняв. Проте не зрозумілим є як розцінювати той факт, що поліцейський ОСОБА_2 того дня виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копія якої долучено до справи. Крім того, твердження ОСОБА_2 щодо роз'яснення ОСОБА_3 його конституційних прав та положень ст. 268 КУпАП, порядку та процедури проведення огляду на стан сп?яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП, спростовуються доданим до справи відеозаписом, на якому нічого з перерахованого поліцейським вище не вбачається.
Розбіжність у часі на відеозаписі та у матеріалах справи поліцейський пояснити не зміг, як не зміг пояснити і те чому на відеозаписі прихований момент очікування показника на екрані «Драгер» після його продуття притягуваним. ОСОБА_2 не пам'ятає і те, чи пропонував ОСОБА_1 після проходження освідування на «Драгер», пройти огляд на стан сп?яніння в медичній установі. Причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейський зазначив той факт, що під час руху автомобіль під керуванням притягуваного виляв зі сторони в сторону, проте зазначене відеозаписом не підтверджується. Відтак, є підстави припустити, що автомобіль було зупинено безпідставно. Ким виконано в протоколі напис «пив пиво» поліцейський не зміг пояснити. Захисник вважає, що за результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_2 встановлене незначне перевищення допустимої норми проміле встановленої діючим законодавством України. Прилад, яким ОСОБА_2 тестував ОСОБА_1 на стан сп'яніння, має свою похибку, і якщо б результат обстеження ОСОБА_1 підтвердився при огляді у медичній установі, тільки тоді можна було б зробити висновок про наявний у нього стан сп?яніння за критерієм доведення його вини «поза розумним сумнівом», проте притягуваний був позбавлений такої можливості.
У відкритому судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Селезньов С.І., своє клопотання про закриття провадження по справі та письмові пояснення підтримав та прохав суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, клопотання свого захисника про закриття провадження по справі підтримав. Пояснив, що у вересні 2023 року, близько 11:00, він разом зі своєю співмешканкою їхав до міста, щоб купити дітям взуття. Рухаючись по вул. Охтирській в с-щі Краснокутську, звернувши на вулицю, де проживає, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, з патрульного автомобіля вийшли двоє співробітників поліції, однин з них ОСОБА_2 , іншого не знає, оскільки вони не представилися. На прохання поліцейського ОСОБА_2 , притягуваний надав посвідчення водія, з яким той пішов у службовий автомобіль, повернувся та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що останній погодився та продув його. Після продуття поліцейський знову пішов до службового автомобіля, та повернувшись, показав на екрані пристрою позначку 0,3‰. Таким чином, період після продуття до виведення результатів на екран, на відео не зафіксовані. Під час проведення огляду, були лише двоє поліцейських та ОСОБА_1 , який запевняв, що алкогольні напої того дня не вживав, напередодні увечері випив 0,5 л алкогольного пива, а в день огляду на стан сп'яніння вживав лише ліки від болю у животі. У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я йому запропоновано не було, а відеофіксацію події поліцейський ОСОБА_2 розпочав лише після того як забрав у нього посвідчення водія. Притягуваний зазначив, що причину зупинки, права та обов'язки особи йому роз'яснені поліцейськими не були, як не роз'яснено і процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, запропоновано лише проходження огляду на пристрій «Драгер». Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, в якому він проставив свій підпис, запевняв, що напис «пив пиво» не складав, окрім як у протоколі ніде свій підпис не проставляв; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння при ньому не складалося, оскільки проходження огляду в закладі охорони здоров'я поліцейським запропоновано не було. Стверджує, що між ним та поліцейським ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, про що свідчить фраза поліцейського «не нада було вчора ісполнять». Вважає, що цьому слугувала та обставина, що за напередодні на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 бути свідком під час складення протоколу відносно незнайомої йому особи, ОСОБА_1 відповів відмовою на що поліцейський зазначив, що «Завтра і ти можеш бути в такій ситуації».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Пункт 3 розділу Х Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 4 розділу II вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
До протоколу про адміністративне правопорушення, було додано тест № 223 зі спеціального технічного засобу «Драгер» (газоаналізатор «Alcotest 6810») із серійним номером ARBL-0867 (який пройшов повірку 28.09.2023 року), відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,31 ‰. Огляд проведений 09.09.2023 об 11:22 /а.с.2/, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/. Крім того, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння не проводився /а.с.4,3/.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 раніше не знав, познайомився під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомо, що той є мешканцем с-ща Краснокутська, автомобіль під його керуванням раніше не зупиняв. Поліцейський пригадав, що подія, до якої має відношення притягуваний, сталася 09.09.2023, приблизно об 11:00, точно не пам'ятає. Відеофіксація оформлення протоколу здійснювалась на службову бодікамеру, на якій виставляється час та дата, чи відображається на ній відео в реальному часі, поліцейському невідомо, чи здійснювався запис безперервно не пам'ятає. Перед тим як видати бодікамеру поліцейському коли той заступає у чергування, чергова частина перевіряє її на справність і відповідність показників. Зазначив, що після того як ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і останній відчинив дверцята авто, поліцейський відчув від останнього запах алкоголю, після чого водію було роз'яснено його права, обов'язки. Поліцейський ОСОБА_2 зазначив у судовому засіданні, що почав складати відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вже потім запропонував притягуваному пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Запевнював суд, що пропонував ОСОБА_1 пройти і огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ», як і те, що напис у протоколі «пив пиво» здійснив сам ОСОБА_1 , ані сам поліцейський, ані його напарник цього не робили. Поліцейський не пам'ятає причину зупинки ОСОБА_1 та чи складав відносно нього того дня постанову. Щодо розбіжностей у часі складення постанови відносно притягуваного за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з часом на відеозаписі поліцейський пояснити не зміг. Чому на відео відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Краснокутська ЦРЛ» поліцейському не зрозуміло, стверджував, що водій відмовився від такого проходження, про що свідчить відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Що стосується висловлювання ОСОБА_2 в адресу ОСОБА_1 , зафіксованого на відео, а саме: «не нада було вчора ісполнять, ти умнічав я тебе вчора предупредив перед людьми», ОСОБА_2 повідомив, що воно стосувалося його напарника інспектора ОСОБА_4 , якому він розповідав про іншого громадянина.
З відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу на компакт-диску, судом вбачається, що відео починається об 11:28 (у тесті № 223 зі спеціального технічного засобу «Драгер» (газоаналізатор «Alcotest 6810») із серійним номером ARBL-0867 зазначено час 11: 22), на якому видно як поліцейський виходить з патрульного автомобіля, зупинка якого на відео не зафіксована, та поруч біля водійської дверки вже стояв ОСОБА_1 . Відтак, момент руху автомобіля під керуванням притягуваного, та момент зупинки його автомобіля на відео не зафіксовано. Об 11:28:37 відео переривається, та наступне починається об 11:32 з моменту початку проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, як вбачається з відео момент роз'яснення прав та обов'язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та процедури проходження огляду на стан сп'яніння не зафіксовано. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора результат склав 0,31‰, що зафіксовано на відео, на що останній з впевненістю стверджує, що алкогольні напої того дня не вживав. На адресоване поліцейському ОСОБА_2 питання ОСОБА_1 що йому тепер робити, поліцейський відповів: «не нада було вчора ісполнять, ти умнічав, я тебе предупредив». Як вбачається з відеозапису, в цей час поруч з поліцейським інших осіб не було. ОСОБА_1 продовжує заперечувати вживання алкоголю, проте поліцейський при цьому не пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, як того вимагає закон. Об 11:40 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що останній продовжує заперечувати вживання алкоголю. Об 11:41 поліцейський тільки починає заповнювати бланк протоколу. Під час заповнення протоколу ОСОБА_1 заперечує вживання, в той час як поліцейський наполягає на тому, що водій вчора випивав, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що вчора вжив пляшку пива, якого саме - алкогольного чи безалкогольного не уточнив. Відео закінчилось об 11:45, наступне почалося об 11:51, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол, та запитує чи буде він його підписувати. ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом не згоден, проте ставить в ньому 3 підписи. Здійснення ОСОБА_1 напису «пив пиво» відеозапис не містить.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згадані в нормативно-правових актах приписи містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що час вчинення притягуваним інкримінованого правопорушення не співпадає. Так, відеозапис не є безперервним, крім того, починається він об 11:28, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння зазначено як 11:10. На відеозаписі не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містить запис і відомостей про те, що притягуваному було роз'яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, хоча останній вперто заперечував вживання ним алкоголю того дня.
Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідність брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини (Проніна проти України, № 63566/00, Параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що поліцейським було порушено встановлену законом процедуру огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, відтак, наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Бугаєнко