Справа № 347/73/24
13.06.2024 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - Крилюк М.І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Згідно протоколу серії ААД№ 586541 правопорушення вчинено за наступних обставин: 07.01.2024 року о 20.41 год ОСОБА_1 в с. Микитинці по вул. Центральна керував транспортним засобом Опель-Астра , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі , чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, просить взяти до уваги подане ним письмове пояснення, яке підтримує. Просить просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вислухавши особу, щодо якої судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586541 від 07.01.2024 року викладені відомості про те, що 07.01.2024 року о 20.41 год ОСОБА_1 в с. Микитинці по вул. Центральна керував транспортним засобом Опель-Астра , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі , чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Окрім протоколу про адмінправопорушення до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5) та направлення на огляд водія (а.с.4) від підпису яких ОСОБА_2 відмовився. Також долучено рапорт СРПП ОСОБА_3 та DVD диски із фіксацією обставин події.
Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду а навпаки заявляв клопотання та бажав пройти медичне освідчення в умовах спеціалізованого медичного закладу, чого забезпечено не було. Цей факт зафіксовано на відеофайлах, які долучені до матеріалів адміністративної справи. В акті огляду формально зазначено, що він відмовився від медичного огляду, в той час як фактично його в медичний заклад ніхто не доставляв, та не надавав можливості пройти медичний огляд. Відомості про доставку ОСОБА_1 до спеціалізованого медичного закладу, де ніби-то він відмовився від медичного огляду відсутні. Медичний огляд проводиться в медичному закладі лікарем а не працівником поліції на місці зупинки, що не відповідає дійсності викладеному в протоколі та дає підстави для висновку в недопустимості та неналежності даного акту.
Окрім того в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що відсутній сам факт підставності причини його зупинки; йому не було роз'яснено прав та обов'язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не надано було можливості скористатись правовою допомогою, так як він заявляв що бажає присутності та участі адвоката, чим порушено право на захист; працівником поліції проігноровано та не було задоволено його клопотання про проходження саме медичного огляду для визначення стану сп'яніння ; не було забезпечено проходження медичного огляду, до медичного закладу його ніхто не доставляв а натомість працівником поліції в протоколі формально вказано, що він ніби-то відмовився від проходження медичного огляду.
Із проведеного відтворення долучених до матеріалів справи 3 DVD дисків, встановлено, що сама фіксація події була проведена нічний час, не повно, в переривами. Перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, не було належним чином роз'яснено і забезпечено право на правову допомогу, не роз'яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.
Проведений відеозапис є не чітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки працівником поліції не було надано водію алкотест, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, при чому водій не заперечував а надавав свою згоду як на огляді на місці його зупинки так і на проведення медичного огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію, зазначено лише, що до протоколу додається «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено дану «відеофіксацію», що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт керування транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить перервану та не повну фіксацію обставин події, однак працівником поліції не було забезпечено присутність двох свідків в підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на місці зупинки для визначення стану сп"яніння.
Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 07.01.2024 року о 20.41 год керував ТЗ - автомобілем з ознаками сп'яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред'явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я для огляду на стан наркотичного сп'яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Логічним є висновок, що за відсутності у водія наведених ознак сп'яніння,у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп'яніння до закладів охорони здоров'я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп'яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .
Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586541 від 07.01.2024 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
В даному випадку, об'єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підставності за законності його зупинки працівниками поліції та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк