Справа № 202/4774/24
Провадження № 3/202/4379/2024
03 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
04.04.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд. 3а, на території навчального закладу, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визначає вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням обставин що пом'якшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Враховуючи, що на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, і тому на підставі Статті 4.ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір в даному випадку не справляється.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Т. Г. Логвіненко