Справа № 209/1710/24
Провадження № 3/209/623/24
13 червня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
19.03.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589558 від 11.03.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 11.03.2024 о 11 год. 30 хв. у м. Кам'янське, вул. Харківська,59, керувала транспортним засобом «Ауді Q5» н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 2103 від 11.03.2024 результат 0,89% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. в судове засідання з'явився, через канцелярію суду 13.06.2024 подав клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2024.
На обґрунтування клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення адвокат Фесюк Ю.О. зазначає, що надані до суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - не доводять, що нею вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та, відповідно, не дають підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, що вбачається в наступному. Посилаючись на вимоги ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений тільки уповноваженою на те посадовою особою, посада якої повинна бути зазначені в протоколі. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення АДД №589558 від 11 березня 2024 року, який в даному випадку є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, - посада особи, яка його склала, не вказана, а тільки зазначено, що він (протокол) складеного поліцейським СРППВП №1 Кам РУП сержантом поліції Іванішиним Давидом Олександровичем. Зі змісту ст. 17, ч.1 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що «сержант поліції» - це не посада, а ознака того, що даний громадянин склав відповідну присягу, проходить службу в поліції і має спеціальне звання (в даному випадку -сержант), у зв'язку з чим самого посилання на те, що протокол складений «сержантом поліції», - не достатньо для того, щоб прийти до висновку про те, що протокол склала особа, яка має повноваження на складання останнього, тобто за своєю посадою наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку (Глава 10 КУпАП). Окрім того, весь час спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 зафіксований на відеозапису, який долучений до протоколу. Зі змісту даного відеозапису вбачається, що після того, як співробітник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, то він одразу, після отримання його (огляду) результатів, повідомив водійку про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння і відносно неї буде складений протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, поліцейський під час процедури огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки не ставить перед ОСОБА_1 питання про те, чи згодна вона з результатами такого огляду та не роз'яснює права, в разі незгоди, пройти такий огляд в медичному закладі, - тобто: відеозапис не фіксує момент з'ясування поліцейським у водійки її згоди з тим, що вона за результатами використання алкотестеру перебуває в стані алкогольного сп'яніння, як і не фіксує роз'яснення їй права та наявності в неї можливості пройти альтернативний огляд на стан сп'яніння, а саме: огляд в медичному закладі, можливість проведення якого повинні забезпечити працівники поліції. Навпаки, відеозапис фіксує незгоду водійки з висновком поліцейського про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння і від неї чути запах алкоголю, оскільки у відповідь поліцейському зазначає, що від неї може бути чутий тільки запах парфуму, а не алкоголю. Щодо можливості проведення альтернативного огляду, тобто - огляду в медичному закладі, -поліцейський нічого ОСОБА_1 не повідомляє та не пояснює наявність у неї права на такий огляд. Вказує, що, поліцейський що склав протокол про адміністративне правопорушення, та посилаючись в ньому на те, що водійка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не надає належних доказів наявності у неї такого стану, оскільки результат застосування Драгеру, з яким водій не погоджується, або в разі, якщо у водія не з'ясували, чи згоден він з результатами такого огляду, або в разі, якщо водію не роз'яснили його право після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти такий огляд за медичному закладі, - не може вважатися достатнім для того, щоб прийти до висновку про перебування водійки в стані алкогольного сп'яніння. Окремо звертає увагу суду на порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - які зводяться до того, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, а перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.п.4,5 Розділу II). При цьому інструкція (керівництво) по експлуатації алкотестера 6810 вимагає дотримання часового проміжку не менше 15 хв з часу вживання алкоголю, ароматичних напоїв, тощо, до моменту проведення вимірювання, а також вимагає використання нового мундштуку до кожного перевіряємого, чого у випадку з ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки нового мундштуку застосовано не було - ОСОБА_1 надали прибор з вже раніше вставленим мундштуком, при цьому з моменту вживання нею такого газованого ароматичного напою, як кока-кала не пройшло 15 хвилин, як того вимагає вже згадана інструкція по експлуатації, про що вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях. Окрім того, ОСОБА_1 ніхто не інформував про порядок застосування алкотестера, чим і пояснюється відсутність її заперечень і зауважень щодо відсутності нового мундштука та вживання газованого ароматичного напою безпосередньо перед застосуванням алкотестера. З наведеного слідує, що в даному випадку поліцейським не була дотримана інструкція (керівництво) по експлуатації алкотестера 6810, та, відповідно, не була дотримана Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вказує на необґрунтованість тесту, який покладений в основу складання протоколу про адміністративну відповідальність. Але, в даному випадку співробітник поліції взагалі не з'ясовував у водійки питання про те, чи згодна вона з результатами огляду проведеного поліцейським, та чи не бажає вона реалізувати своє право на проведення такого огляду в медичному закладі, а одразу повідомив, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На підставі наведеного просить винести постанову, якою відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих через канцелярію суду захисником ОСОБА_4 вбачається, що 11 березня 2024 року в лівобережній частині м. Кам'янське ОСОБА_1 була зупинена співробітниками поліції, один з яких після спілкування із нею наголосив на тому, що від неї нібито, чути запах алкоголю, з чим вона категорично не погодилася та зазначила, що від неї може бути чутий тільки запах парфуму, а що стосується алкоголю, то вона дійсно вживала легкий алкогольний напій минулого дня та настільки в малій кількості, що ніякого запаху від неї бути не може. Поліцейський неодноразово примушував її видихати повітря у спеціальний прилад, і після чергового такого видиху він (поліцейський) сказав, що прилад показав, що вона вживала алкогольні напої і що відносно неї буде складений протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому поліцейський не роз'яснював їй жодних її прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також не з'ясовував у неї питання про те, чи згодна вона з тим, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чи не згодна, та чи не бажаю пройти огляд в медичному закладі, а просто поставив її перед фактом, що відносно неї буде складений протокол. Вже пізніше, під час спілкування з адвокатом вона дізналася, що в разі, якщо особа не погоджується з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, то така особа повинна бути направлена для проходження огляду в медичному закладі. З огляду на те, що жодних ознак вживання алкоголю в неї бути не могло, про що вона казала поліцейському, то, знаючи про своє право пройти огляд в закладі охорони здоров'я, вона неодмінно цим би скористалася та довела би, що в стані алкогольного сп'яніння вона не перебуває. Вже після складання відносно неї протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, він дав їй підписати документ, як він пояснив, що це направлення на огляд в лікарні, але, як він зазначив - ми вже пройшли огляд на місці зупинки. Тобто, поліцейський таким чином дав їй зрозуміти, що проходження огляду в медичному закладі не потрібно, оскільки такий огляд вже проведений на місця зупинки транспортного засобу. Щодо можливості проведення альтернативного огляду, тобто - огляду в медичному закладі, - поліцейський їй нічого не повідомив та не пояснив наявність у неї права на такий огляд. Більш того, під час спілкування з адвокатом вона також дізналася, що є певні вимоги щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, - які зводяться до того, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу цієї особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому інструкція (керівництво) по експлуатації алкотестера 6810 вимагає дотримання часового проміжку не менше 15 хв з часу вживання алкоголю, ароматичних напоїв, тощо, до моменту проведення вимірювання, а також вимагає використання нового мундштуку до кожного перевіряємого. Наголошує на тому, що жодного інформування її щодо порядку використання алкотестера не було, - їй надали прибор з вже раніше вставленим -використаним мундштуком, при цьому з моменту вживання нею кока-коли не пройшло 15 хвилин, як того вимагає вже згадана інструкція по експлуатації, оскільки перебуваючи в автомобілі вона разом з дитиною вживали вказаний напій на протязі тривалого часу та безпосередньо перед проведенням огляду, що і обумовлює такі показники цього алкотестера.
При вирішенні питання щодо можливості розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589558 від 11.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 11.03.2024 в графі результатів огляду на стан сп'яніння до якого зазначено - 0,89 % промілі, свідки огляду не залучалися здійснювалася відео фіксація на бодікамеру; результатами на стан алкогольного сп'яніння Драгер тест № 2103 від 11.03.2024 час 11 год. 41 хв., результати тесту - 0,89 % проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2024 о 11 год. 45 хв. де зазначено, що «огляд проводився за допомогою Alcotest 6810, результат огляду 0,89 % проміле»; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Кам'янського РУП - Іванішина Д.О. від 11.03.2024, та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.
Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Ю.О. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень, підстави для закриття провадження у справі та задоволення відповідного клопотання судом не встановлено.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму її вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.8, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.
Суддя Т.О. Решетник