Справа № 209/4014/24
Провадження № 3/209/1075/24
11 червня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
-
05.06.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 195-5 КУпАП від 01.05.2024 вбачається, що о 13:30 год. 01.05.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, буд. 42а, в ТРЦ «Терра» біля відділення «Нової Пошти» № 12 встановлено громадянина України ОСОБА_1 , в лівій руці якого знаходився пакет торгівельної манки «Єва», в якому виявлено: п.1 Програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на 20 (двадцяти) оптичних дисках марки «НР» серійний номер: НОМЕР_1 D5. LН 3176 В124110916 D2 LН 3176 В124110984 D1, LH 3176 В124110867 D5, LH 3176 В124110871 D4, LH 3176 В124110812 D2, LH 3176 В124110917 D2, LH 3176 В124110972 D5, LH 32176 В124110985 D1, LH 3176 В124110976 D4, LH 3176 В124110986 D1, LH 3176 В124110973 D5, LH 3176 В124110919 D2. LH 3176 В124110953 D3, LH 3176 В124111074 D5, LH 3176 В124110987 D1 LH 3176 В124111054 D3, LH 3176 В124111078 D4, LH 3176 В12411088 D1, LH 3176 В124111079D4. За своєю інструкцією програмне забезпечення ймовірно використовується для негласного отримання інформації. Предмети зазначені у п. і являють собою програмне забезпечення, що при встановленні на мобільний телефон або ПК надає сторонній особі віддалений доступ до логування вхідних та вихідних дзвінків, CMC, місцезнаходження, данних Інтернет-месенджерів: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Facebook», «Viber», «Однокласники», «Skype» та «Telegram» особи, якій було встановлено вищезазначене програмне забезпечення. В процесі первинного обстеження пристроїв зазначених у п.1, встановлено, що вони оснащені вищезазначеним програмним забезпеченням з інструкцією щодо подальшого його використання. Таким чином, предмети зазначені у п.1, є пристроями спеціально виготовленими та пристосованими для негласного отримання інформації. Вироби, зазначені в п.1 ОСОБА_1 придбав без відповідного дозволу у невстановленому місці, у невстановлений час та незаконно зберігала вказані технічні засоби негласного отримання інформації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу зазначено, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить розглядати протокол без його участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 195-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.
Відповідно до п. З постанови КМУ від 22.09.2016 № 669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) відносяться - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності. Згідно орієнтовного переліку ознак належності товарів до СТЗ та ПКМУ від 22.09.2016 №669, в даному випадку програмне забезпечення «Reptilicus», що записане на оптичних дисках, відносяться до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 195-5 доведена протоколом б/н про адміністративне правопорушення від 01.05.2024, який містить письмові пояснення ОСОБА_1 , актом огляду оптичного носія інформації компакт диску CD-R «НР», листи щодо проведення дослідження, висновком експертного дослідження № 129 від 29.05.2024 у, в ході якого було встановлено, що програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на оптичних дисках відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 195-5 КпАП України, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації
Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні за адміністративного правопорушення, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 195-5 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам'янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA618999980313070106000004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.
Суддя Т.О. Решетник