Ухвала від 13.06.2024 по справі 908/2734/23

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2734/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Жайворонок Т.Є та Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"

про стягнення 749 481,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 03.06.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024, а справу № 908/2734/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у цій справі було подано у 2023 році, де відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року був визначений у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 749 481,42 грн, з яких: 547 711,83 грн основного боргу за виконані роботи, 124 698,23 грн пені, 68 968,23 грн інфляційних збитків та 8 103,13 грн 3 % річних за договором на деповський ремонт вантажних вагонів, а, отже, з огляду на наведені норми, ціна позову у даній справі не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2024, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у даній справі, у задоволені позову Товариства про стягнення 749 481,42 грн заборгованості за договором на деповський ремонт вантажних вагонів відмовлено повністю.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у підпунктах "а", "б", "в" та "г" цієї ж норми.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених згаданими підпунктами пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Однак наявності таких випадків з обставин даної справи не вбачається, а скаржником у касаційній скарзі не наведено обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 зі справи №908/2734/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос

Попередній документ
119706592
Наступний документ
119706594
Інформація про рішення:
№ рішення: 119706593
№ справи: 908/2734/23
Дата рішення: 13.06.2024
Дата публікації: 14.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (17.01.2024)
Дата надходження: 29.08.2023
Предмет позову: про стягнення 749 481,42 грн.
Розклад засідань:
18.10.2023 10:20 Господарський суд Запорізької області
20.11.2023 10:30 Господарський суд Запорізької області
18.12.2023 10:40 Господарський суд Запорізької області
17.01.2024 10:40 Господарський суд Запорізької області
08.05.2024 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЗІНЧЕНКО Н Г
ЗІНЧЕНКО Н Г
КОЛОС І Б
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРЕГАТБУД"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "АГРЕГАТБУД"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд"
позивач (заявник):
ТОВ "АГРЕГАТБУД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРЕГАТБУД"
представник апелянта:
Балясний Роман Романович
представник відповідача:
Хоменко Олександр Олексійович
представник позивача:
Адвокат Овчаренко Наталія Вікторівна АО "АУРУМ ЛЕКС"
представник скаржника:
Слободян Володимир Володимирович
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄМЕЦЬ А А
ЖАЙВОРОНОК Т Є
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ