Ухвала від 13.06.2024 по справі 918/430/23

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/430/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024

та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023

у справі № 918/430/23

за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

до Рівненської обласної ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд"

третя особа Комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради

про визнання недійсним електронного аукціону, договору, зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (повний текст складено 03.05.2024) у справі № 918/430/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі ? Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2 684 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, предметом поданого у цій справі у 2023 році позову є вимоги немайнового характеру: визнання недійсним електронного аукціону, договору, зобов'язання повернути нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду м. Київ від 12.12.2023 у справі № 918/430/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову та рішення судів попередніх інстанцій, а отже, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 16 104 грн (2 684 грн х 3 х 200 %).

Від Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в якості доказу сплати судового збору подано копію платіжних інструкцій №995, 996 від 24.05.2024, згідно з яких сплачено 7 835,27 грн та 8 268,73 судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону).

Водночас необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20.

Однак, як вбачається з поданих скаржником копії платіжних інструкцій №995,996 від 24.05.2024 про сплату 7 835,27 грн та 8 268,73 грн. судового збору, в призначенні платежу не зазначено номер справи та судове рішення, яке оскаржується.

З огляду на це, скаржник не надав суду належних доказів сплати судового збору саме за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 918/430/23, оскільки з доданого до касаційної скарги документа не вбачається подання якої касаційної скарги і у якій справі оплачується відповідним судовим збором.

Тож Суд вказує на те, що скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 104 грн за подання касаційної скарги, необхідними реквізитами для ідентифікації якої є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується.

Як зазначено на вебсайті Верховного Суду (за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", у графі "Призначення платежу" необхідно вказати:

"101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду)".

Крім того, Суд вбачає за необхідне зауважити, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії регулюється Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України, зокрема, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме заявнику касаційної скарги необхідно: надати докази сплати судового збору в сумі 16 104 грн за подання касаційної скарги, що будуть містити необхідні реквізити для її ідентифікації, якими, зокрема, є номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287?291, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 918/430/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.

Попередній документ
119706587
Наступний документ
119706589
Інформація про рішення:
№ рішення: 119706588
№ справи: 918/430/23
Дата рішення: 13.06.2024
Дата публікації: 14.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; визнання незаконним акта, що порушує право власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (20.11.2025)
Дата надходження: 17.09.2024
Предмет позову: визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним електронного аукціону та договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення нерухомого майна
Розклад засідань:
05.09.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
26.09.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
31.10.2023 10:15 Господарський суд міста Києва
21.11.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
12.12.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
05.03.2024 12:40 Північний апеляційний господарський суд
16.04.2024 12:40 Північний апеляційний господарський суд
06.08.2024 15:00 Касаційний господарський суд
03.09.2024 15:00 Касаційний господарський суд
24.10.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
28.11.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
12.12.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
23.01.2025 13:00 Господарський суд міста Києва
20.02.2025 13:50 Господарський суд міста Києва
19.05.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2025 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МОГИЛ С К
СКРИПКА І М
суддя-доповідач:
БУРАВЛЬОВ С І
ГОЛОВІНА К І
ГОЛОВІНА К І
МОГИЛ С К
РОМАНЮК Ю Г
СКРИПКА І М
ЯРМАК О М
ЯРМАК О М
3-я особа:
Комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Рівненська обласна інфекційна лікарня" Рівненської обласної ради
Комунальне підприємство «Рівненська обласна інфекційна лікарня» Рівненської обласної ради
Комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради
відповідач (боржник):
Рівненська обласна рада
ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар’єр нерудних копалин "Технобуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"
заявник:
Рівненська обласна рада
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Київська міська прокуратура
Рівенська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар"єр нерудних копалин "Технобуд"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар"єр нерудних копалин "Технобуд"
інша особа:
Рівненська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська міська прокуратура
Рівненська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
представник:
адвокат Лук’яненко В.О.
представник заявника:
Козлов Віталій Вікторович
Мельничук Олена Анатоліївна
Навроцький Едуард Анатолійович
Нагальнюк Роман Васильович
Скрипник Олександр Жоржевич
Строкова Оксана Василівна
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МАЛЬЧЕНКО А О
СЛУЧ О В
ТИЩЕНКО А І
ШАПРАН В В