65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1040/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву за вх.№1069/24, подану Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 25830731)
до боржника: Фізичної особи-підприємця Войтко Василя Пилиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу, -
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою за вх.№1069/24 від 12.03.2024 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Войтко Василя Пилиповича 2496,38 грн. заборгованості.
18.03.2024 року Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ у справі №916/1040/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Войтко Василя Пилиповича 2496,38 грн. заборгованості.
З метою повідомлення боржника - Фізичної особи-підприємця Войтко Василя Пилиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу судом було направлено на адресу останнього ( АДРЕСА_1 ) копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками (відправлення від 21.03.2024, трек-номер 0600256535839). 09.04.2024 до суду надійшло поштове повернення з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Зазначений рекомендований лист з повідомленнями про його вручення містив позначку “Судова повістка”.
10.04.2024 було повторно направлено копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками (відправлення від 10.04.2024, трек-номер 0600260119335). 08.05.2024 до суду надійшло повторне поштове повернення з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
09.05.2024 було повторно направлено копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками (відправлення від 09.05.2024, трек-номер 0600265428514). 12.06.2024 до суду надійшло повторне поштове повернення з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Зазначений рекомендований лист з повідомленнями про його вручення містив позначку “Судова повістка”.
Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 №10-р “Про національного оператора поштового зв'язку” виконання функцій національного оператора поштового зв?язку покладено на Акціонерне товариство “Укрпошта”.
Порядок надання послуг поштового зв?язку, права та обов'язки операторів поштового зв?язку і користувачів послуг поштового зв?язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв?язку, затвердженими постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).
Згідно з п.82 Правил рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”, працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до п.91 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою “Вручити особисто”, внутрішнього рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім'я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв'язку. Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою “Судова повістка”, адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Інформація про вручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
Згідно з п.99 Правил у разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”, працівник поштового зв'язку робить позначку “Адресат відмовився” і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою “Судова повістка” працівник поштового зв'язку робить позначку “Адресат відмовився” із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до п.101 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Отже, згідно з нормами ГПК України та Правилами у рекомендованих поштових відправленнях з позначкою “Судова повістка” передбачено проставлення працівником поштового зв'язку виключно відміток про: 1) вручення поштового відправлення; 2) адресат відсутній за вказаною адресою; 3) адресат відмовився від отримання поштового відправлення.
Водночас, здійснені судом в межах справи №916/1040/24 поштові відправлення на адресу Фізичної особи-підприємця Войтко Василя Пилиповича були повернуті не врученими із зазначенням працівниками АТ “Укрпошта” таких причин невручення:
1)відправлення №0600256535839 (копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками) - у довідці зазначені причини невручення “за закінченням терміну зберігання”;
2)відправлення №0600265428514 (повторне копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками) - у довідці зазначені причини невручення “за закінченням терміну зберігання”.
Так, неналежне виконання працівниками поштового зв'язку обов'язків з проставлення на вищевказаному поштовому відправленні відмітки про причину його невручення, що містить позначку “Судова повістка”, має наслідком неналежне повідомлення боржника у справі №916/1040/24, у зв'язку з чим господарський суд позбавлений можливості вирішити питання набрання судовим наказом законної сили.
Суд відзначає, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України. Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на державні судові органи, а Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, №16652/04 від 02.12.2010).
Окрім того, суд наголошує, що необхідність повторного направлення кореспонденції сторонам у справі з вини працівників АТ “Укрпошта” зумовлює додаткові невиправдані витрати для суду за наявності при цьому критичної ситуації з фінансуванням судів.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним, з одночасним направленням боржнику ще одного повідомлення (копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками), постановити окрему ухвалу відносно Акціонерного товариства “Укрпошта” та повідомити керівництво Акціонерного товариства “Укрпошта” про вищевказані порушення, з метою їх негайного усунення та запобігання повторенню.
Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Постановити окрему ухвалу щодо Акціонерного товариства “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, код ЄДРПОУ 21560045), у зв'язку з порушенням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270, при виконанні обов'язків із вчасного повернення і зазначення причин невручення поштових відправлень №0600256535839, 0600265428514, які містять позначку “Судова повістка”.
2.Направити окрему ухвалу Акціонерному товариству “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд., 22, код ЄДРПОУ 21560045) для відповідного реагування з метою усунення виявлених порушень та запобігання їх повторенню.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Одеської області у строк до 28.06.2024.
4.Попередити Акціонерне товариство “Укрпошта” про наслідки залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду, які передбачені ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.С. Бездоля