Ухвала від 13.06.2024 по справі 909/1056/15

Справа № 909/1056/15

УХВАЛА

13.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" (вх. № 5390/24 від 13.06.2024) про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області на стадії процедури санації перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш". Провадження у справі здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тимчасово виконуючий обов'язки керуючого санацією - арбітражний керуючий Дерябкін О. Є.

Ухвалою від 21.05.2024 суд задовольнив клопотання тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Дерябкіна Олександра Едуардовича (вх. № 8367/24 від 20.05.2024) про відкладення розгляду справи; задовольнив частково клопотання ПП "Вестхім" (вх. № 4638/24 від 21.05.2024) про продовження строку процедури санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Савчука О. Є.; строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та повноваження арбітражного керуючого - тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією Дерябкіна О. Е. у справі № 909/1056/15 продовжив на 2 місяці (до 21.07.2024); розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" призначив на 19.06.2024; явку тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича визнав обов'язковою; повторно зобов'язав тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали скликати комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" задля розгляду звіту тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. за результатами процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та звернення до суду з клопотанням щодо припинення процедури санації, а також задля доведення до відома кредиторам звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та схвалення або погодження його комітетом кредиторів. Засідання комітету кредиторів призначив на 06.06.2024 об 10:00 год, яке провести за адресою: АДРЕСА_1 ; повторно зобов'язав тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна О. Е. в строк до 14.06.2024 подати до суду: письмовий звіт в порядку, встановленому частиною 5 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доведений до відома кредиторів на засіданні комітету кредиторів; письмовий звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за наслідками процедури санації боржника, доведений до відома кредиторів на засіданні комітету кредиторів.

13.06.2024 за вх. № 5390/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" надійшла заява про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. у справі № 909/1056/15.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" посилається на наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, заявник зазначає, що суддя Шкіндер П.А. не може приймати участь у розгляді справи так як особисто зацікавлений в результаті розгляду справи, та вже приймав участь у надуманій справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш", яка тривала майже три роки, та у зв'язку із незаконною процедурою банкрутства було спричинено збитки ВАТ "Пресмаш".

При цьому, заявник посилається на факти встановлені в постанові суду від 09.10.2012 року у справі № Б-13/60.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 у справі № Б-13/60 (суддя Шкіндер П. А.) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальського І. І., зобов'язано заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, встановлено дату попереднього засідання суду тощо.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 у справі № Б-13/60 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 у справі № Б-13/60 скасовано, постановлено провадження у справі № Б-13/60 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ припинити.

Окрім того, суд зазначає, що аналогічні обставини досліджувались судом при розгляді заяви ПП "Вестхім" (вх. № 14118/23 від 21.12.2023) про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. у даній справі.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні цієї ухвали.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Білуха проти України", "Рудніченко проти України" вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, за приписами частин 1 - 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Поряд із цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заява про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об'єктивності та неупередженості судді. Обставини для відводу, вказаних у пунктах 1 - 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Отже, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Об'єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості судді - члена колегії Шкіндера П. А., або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).

Відтак, суд констатує, що в заяві висловлена особиста думка заявника, щодо незгоди з рішенням судді Шкіндера П. А. в іншій справі, а отже, не є доказом упередженості останнього. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" не містить обставин, які є підставою для відводу судді - члена колегії Шкіндера П. А., згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За наведених обставин, для вирішення питання про відвід судді, заяву слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу передати для вирішення питання про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Ухвалу складено та підписано 13.06.2024.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя І. Є. Горпинюк