вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.06.2024м. ДніпроСправа № 904/151/24
За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"
про стягнення коштів
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань Морозі А.О.
Представники:
Позивача - не прибув
Відповідача - не прибув
Позивач просить стягнути з Відповідача 717 578,39 грн. - пені, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору на виконання робіт № 186 від 14.10.2022.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за Договору № 186 від 14.10.2022, роботи виконувалися згідно з календарним планом, що не заперечується Позивачем і підтверджено Актами приймання-передачі та переліками матеріальних цінностей виготовлених/придбаних при виконанні робіт, а також виставленими рахунками-фактурами. Однак, під час виконання робіт за вказаним договором у Відповідача виникали труднощі через брак коштів на своєчасне виконання робіт, через несвоєчасні розрахунки з боку Позивача (що ускладнило виконання кожного етапу вчасно, згідно з календарним планом), як це передбачено Договором п. 6.2. та календарним планом до нього за кожен етап робіт. Враховуючи, що на теперішній час умови договору Позивачем виконані в повному об'ємі, однак за рахунок інших договорів та власних коштів, що поставило Відповідача в скрутне становище перед іншими контрагентами через несплату боргу Позивачем. Таким чином, стягнення Позивачем пені, при невиконанні основних умов договору (вчасний розрахунок за виконані роботи) та маючи відповідальність за несвоєчасну оплату за виконані роботи на яку Позивач ніяк не відреагував, є необґрунтованим та безпідставним.
Від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній стверджує, що аргументи Відповідача про те, що у останнього виникли труднощі через брак коштів на своєчасне виконання робіт, через несвоєчасні розрахунки з боку Позивача, безпідставні, оскільки не відповідають умовам Договору, бо остаточний розрахунок по Договору, відповідно до п.3.6. та 3.7. Договору, проводиться після приймання виконаних робіт, а авансовий платіж у розмірі 80 % від суми Договору, Позивач перерахував Відповідачеві у строки передбачені Договором.
Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що 14.10.2022 сторони уклали Договір № 186 та підписали календарний план, роботи за яким починалися з жовтня 2022 року. Позивач перерахував першими двома траншами 68,5% від суми - 38 329 000,20 грн., що не давало можливості Відповідачеві здійснювати своєчасну оплату контрагентам, що поставляли обладнання, де умовами договорів передбачені умови оплати, як: 60% аванс, 20% аванс перед відвантаженням, 20% по факту поставки обладнання. Про вказану ситуацію Позивач повідомлявся листом від 07.06.2023 № 01-03/816. Авансовий платіж у розмірі до 80% вартості Договору Позивачем здійснювався протягом дев'яти місяців, що ніяк не відповідає умовам Договору та календарному плану з виконання робіт. Що стосується затримки графіка виконання робіт п. 1.4 календарного плану постачання вулканізаційного пресу з розмірами вулканізаційної плити 1200х1200 350т, то Відповідач 16.08.2023 направляв листа Позивачеві за № 03-23/1177 про затримку поставки і несвоєчасного виконання вказаного етапу робіт та перенесення його з серпня на вересень 2023 року, у зв'язку з затримкою поставки контрагентом, а саме через метеорологічні умови несвоєчасне прибуття судна в порт Гамбург з обладнанням. Щодо виконання робіт п. 1.3, 1.5 та 1.6 календарного плану, Відповідач направляв Позивачеві листа від 04.09.2023 № 01- 03/1291, в якому зазначено, що починаючи з 30.08.2023 обладнання яке придбане ТОВ "УНДКТІ "ДІНТЕМ" перебувало на митному терміналі (пост Муроване) і не пройшло митне оформлення. Щодо виконання робіт за Актом № 7 від 25.09.2023 Відповідачем направлявся лист Позивачеві від 25.10.2023 № 01-03/1566 щодо затримки вчасного виготовлення виробником прес-форм, через часті оголошення повітряної тривоги та довготривалим технологічним процесом їх виготовлення. Тобто, враховуючи викладені обставини, Відповідач не міг вплинути та передбачити їх, однак повідомляв про них Позивачеві, що підтверджується відповідними листами та максимально вчасно намагався виконати умови Договору. У зв'язку з викладеним та, враховуючи часті повітряні тривоги по всій території України, в тому числі і на території м. Дніпро, які вплинули на роботу Відповідача та викладені обставини, що в цілому вплинули на виконання Договору, Відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково і зменшити розмір стягуваної пені до 10 %.
У судовому засіданні 14.05.2024 представник Відповідача просив зменшити пеню до суми, стягнутої з Відповідача (Позивача у даній справі)у справі № 910/14279/23, так як обставини у справі № 904/151/24 пов'язані з обставинами у справі № 910/14279/23.
Представник Позивача не заперечував позицію Відповідача щодо зменшення пені до розміру, який стягнуто з Відповідача (Позивача у даній справі) у справі № 910/14279/23, посилаючись на багаторічну співпрацю сторін.
30.05.2024 від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Позивача.
04.06.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 910/14279/23.
Також 04.06.2024 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника Відповідача та про зменшення стягуваних штрафних санкцій до 10% від заявленої суми - до 71 757,83 грн.
У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
14.10.2022 сторони уклали Договорі на виконання робіт № 186 (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець (Відповідач) зобов'язується на виробничих площах ТОВ "УНДКТІ "ДІНТЕМ" виконати роботи з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення оснащення і передати Замовнику (Позивачеві) результати робіт в цілому або по кожному етапу, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Виконання та приймання роботи (її етапів) здійснюється згідно з календарним планом виконання роботи (додаток № 1) (п. 1.3. Договору).
Ціна Договору є орієнтовною та становить 46 626 831,66 грн. без ПДВ, ПДВ - 9 325 366,34 грн., разом з ПДВ 55 952 198,00 грн. (п. 2.1. Договору).
Орієнтовна ціна є базовою для визначення вартості роботи на момент укладання Договору та досягнення домовленостей про договірну ціну (п. 2.3. Договору).
Замовник оплачує виконані роботи за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою в акті приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами (п. 3.1. Договору).
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред'явлення виконавцем акту приймання-передачі виконаних робіт та рахунка на їх оплату (п. 3.6. Договору).
Замовник проводить оплату виконаних робіт після приймання виконаних робіт підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.7. Договору).
Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі до 80 % від суми договору, але не більше суми авансового платежу отриманого Замовником по контракту № 61 від 17.08.2022 (п. 3.9. Договору).
Строк виконання робіт у цілому та кожному етапу визначається у календарному плані (додаток № 1) (п. 5.1. Договору).
Строк виконання робіт може змінюватися за домовленістю сторін, що оформлюється шляхом внесення відповідних змін до договору зі складанням додаткової угоди до даного договору (п. 5.2. Договору).
За прострочення виконання робіт Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаного заходу за кожний день прострочення, а при прострочені виконання робіт понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % вказаної вартості (п. 7.2. Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25.12.2023 (п. 13.1. Договору).
Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 07.09.2023 - Календарний план виконання робіт з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення оснащення:
1 етап - "Закупівля обладнання" - Строк виконання за етапом робіт: початок - жовтень 2022 року, закінчення - жовтень 2023 року - Вартість 26 038 979,78 грн. без ПДВ.
2 етап - "Виготовлення оснащення" - Строк виконання за етапом робіт: початок - жовтень 2022 року, закінчення - жовтень 2023 року - Вартість 20 587 851,88 грн. без ПДВ.
Позивач оплатив надані послуги у розмірі 40 341 693,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 6297 від 08.11.2022 на суму 22 278 894,80 грн., № 11 від 12.01.2023 на суму 16 050 338,40 грн., № 3140 від 07.07.2023 на суму 119 292,00 грн., 3141 від 07.07.2023 на суму 1 457 205,30 грн., № 3142 від 07.07.2023 на суму 435 962,51 грн.
Відповідач направив Позивачеві листа № 01-03/816 від 07.06.2023, в якому повідомив, що відповідно до п. 3.9. Договору, Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі до 80 % від загальної суми Договору. Станом на 07.06.2023 Відповідач отримав аванс на загальну суму 38 329,20 грн. (що складає 68,5 % від суми Договору). Для виконання Договору Відповідач уклав контракт з постачальником обладнання та виробником прес-форм і оснащення, для виконання Відповідачем зобов'язань по даному контракту, останній просить Позивача знайти можливість здійснити повне авансування до Договору № 186.
Відповідач направив Позивачеві листа № 03-23/1177 від 16.08.2023, в якому повідомив, що постачальник вулканізаційного пресу 1200*1200 (пункт 1.4. календарного плану) не підтверджує доставку в серпні поточного року. Орієнтовна дата постачання на територію ТОВУ "УНДКТІ "ДІНТЕМ" до 25.09.2023. З урахуванням викладеного, Відповідач просив перенести здачу вулканізаційного пресу на вересень 2023 року.
У листі № 01-03/1291 від 04.09.2023 Відповідач повідомив Позивача, що в рамках виконання Договору Відповідачем придбано обладнання (п. 1.3, 1.5, 1.6 календарного платну), проте починаючи з 30.08.2023 обладнання знаходиться на митному терміналі. Станом на 04.09.2023 обладнання не пройшло митне оформлення і, відповідно, не може бути доставлено в найближчий час.
25.09.2023 сторони підписали Акт № 7, звітний етап 2, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 2/2.2., № 2/2.4 на суму 7 761 559,01 грн., згідно з календарним планом дані роботи повинні виконуватися до серпня 2023 року.
25.09.2023 сторони підписали Акт № 8, звітний етап 1, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 1/1.3, № 1/1.5, № 1/1.6 на суму 10 548 000,00грн., згідно з календарним планом дані роботи повинні виконуватися до серпня 2023 року.
25.09.2023 сторони підписали Акт № 9, звітний етап 1, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 1/1.4 на суму 2 983 000,00 грн., згідно з календарним планом дані роботи повинні виконуватися до серпня 2023 року.
Відповідач направив Позивачеві листа № 01-03/1566 від 25.10.2023, в якому повідомив, що відповідно до календарного плану, в жовтні 2023 року Виконавець повинен передати Замовнику третій комплект прес-форм. Проте, як повідомив виробник прес-форм, у зв'язку з частими оголошеннями повітряних тривог, прес-форми не будуть готові. З урахуванням викладеного, Відповідач просив перенести дату здачі прес-форм з жовтня 2023 року на листопад 2023 року.
09.11.2023 Позивач направив Відповідачеві вимогу № 157/861 від 09.11.2023 про повернення попередньої оплати (авансу) та сплати штрафних санкцій, мотивована тим, що Відповідач допустив прострочення строків виконання робіт, у зв'язку з чим, відповідно до п. 7.2. Договору, останній зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % вартості невиконаного заходу за кожен день прострочення.
Відповідач надав відповідь № 08-03/1748 від 27.11.2023 на вимогу про повернення попередньої оплати (авансу) та сплати штрафних санкцій, в якій повідомив, що вимога не підлягає виконанню та не відповідає умовам Договору.
27.11.2023 сторони підписали Акт № 10, звітний етап 2, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 2/2.5, № 2/2.6 на суму 7 944 499,08грн., згідно з календарним планом дані роботи повинні виконуватися до жовтня 2023 року.
За твердженням Відповідача, останній 05.02.2024 надав Позивачеві претензію № 08-03/186 від 02.02.2024 за Договором від 14.10.2022 № 186 на сплату штрафних санкцій у розмірі 1 463 025,00 грн., в якій вимагав оплати 1 463 025,00 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.
У зв'язку з простроченням виконання робіт, Позивач, посилаючись на п. 7.2. Договору, нарахував Відповідачеві 717 578,39 грн. пені за період з 01.09.2023 по 26.11.2023.
Всі нарахування проводилися окремо за кожним актом.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у даній справі є несвоєчасне виконання Відповідачем умов Договору, обґрунтованість стягуваних сум.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).
За ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.
Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем, та враховує позицію Відповідача.
Так, 14.10.2022 сторони уклали Договорі на виконання робіт № 186, за п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується на виробничих площах ТОВ "УНДКТІ "ДІНТЕМ" виконати роботи з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення оснащення і передати Замовнику результати робіт в цілому або по кожному етапу, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Виконання та приймання роботи (її етапів) здійснюється згідно з календарним планом виконання роботи (додаток № 1) (п. 1.3. Договору).
Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі до 80 % від суми договору, але не більше суми авансового платежу отриманого Замовником по контракту № 61 від 17.08.2022 (п. 3.9. Договору).
Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 07.09.2023 - Календарний план виконання робіт з підготовки виробництва в частині закупівлі обладнання та виготовлення оснащення:
1 етап - "Закупівля обладнання" - Строк виконання за етапом робіт: початок - жовтень 2022 року, закінчення - жовтень 2023 року - Вартість 26 038 979,78 грн. без ПДВ.
2 етап - "Виготовлення оснащення" - Строк виконання за етапом робіт: початок - жовтень 2022 року, закінчення - жовтень 2023 року - Вартість 20 587 851,88 грн. без ПДВ.
25.09.2023 сторони підписали Акт № 7, звітний етап 2, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 2/2.2., № 2/2.4 на суму 7 761 559,01 грн., згідно з календарним планом дані роботи мали виконуватися до серпня 2023 року.
25.09.2023 сторони підписали Акт № 8, звітний етап 1, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 1/1.3, № 1/1.5, № 1/1.6 на суму 10 548 000,00грн., згідно з календарним планом дані роботи мали виконуватися до серпня 2023 року.
25.09.2023 сторони підписали Акт № 9, звітний етап 1, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 1/1.4 на суму 2 983 000,00 грн., згідно з календарним планом дані роботи мали виконуватися до серпня 2023 року.
27.11.2023 сторони підписали Акт № 10, звітний етап 2, приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого, Відповідач виконав роботи під № 2/2.5, № 2/2.6 на суму 7 944 499,08грн., згідно з календарним планом дані роботи мали виконуватися до жовтня 2023 року.
Відповідач не заперечує, прострочення строків виконання робіт, передбачених календарним планом, однак наполягає, що затримки виникли не з його вини, на підтвердження чого надав листи контрагентів та свої листи, які направляв Позивачеві.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за прострочення виконання робіт Виконавець сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаного заходу за кожний день прострочення, а при прострочені виконання робіт понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % вказаної вартості.
За актами № 7-9 прострочення становить 24 дні, загальна вартість робіт визначена в актах - 21 292 559,01 грн.
За актом № 10 прострочення становить 26 днів, вартість робіт, визначена в акті - 7 994 499,08 грн.
Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунок пені проведено правильно, у зв'язку з чим, вимога про стягнення 717 578,39 грн. пені є обґрунтованою.
Відповідач просив зменшити розмір пені до 10 % мотивуючи тим, що Відповідач зробив усе залежне від нього для своєчасного виконання договірних зобов'язань, своєчасно повідомляв Позивача про причини затримки у виконанні своїх зобов'язань та пропонував відтермінувати строк виконання робіт, розмір пені для Відповідача є завеликим і обставини, що виникли і вплинули на виконання Договору є суттєвими, на які не міг вплинути Відповідач. Також, Відповідач зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі Верховною Радою України затверджено Укази Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні. На роботу Відповідача також негативно вплинули часті повітряні тривоги по всій території України, в тому числі і на території м. Дніпро. При цьому, розмір стягуваної Позивачем пені - 717 578,39 грн., є значним, у випадку задоволення позовних вимог в повному об'ємі це суттєво вплине на фінансовий стан Відповідача та його колективу.
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).
Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 199 ГК України).
Вирішуючи питання зменшення розміру штрафних санкцій, про що заявлено Відповідачем, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи, тощо.
Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України) та засадах господарського судочинства, визначених ГПК України.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі №912/1703/18.
При цьому, штрафні санкції не мають бути засобом збагачення однієї з сторін договору за рахунок іншої, а мають носити саме стимулююче значення.
З наданих сторонами документів (доказів), вбачається, що Відповідач, вживав заходів до виконання договірного зобов'язання та повідомляв Позивача про хід виконання, затримки та причини затримки виконання зобов'язань, прострочка Відповідача була незначна.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, відсутність заперечень Позивача щодо зменшення розміру пені, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 10 % від нарахованої та стягнути з Відповідача 71 757,84 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторське-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24 "А", код 00152135) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, код 14308368) 71 757,84 грн. - пені, 10 763,68 грн. - судового збору.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.
Повне судове рішення складене 13.06.2024.
Суддя С.Г. Юзіков