про залишення апеляційної скарги без руху
13 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2687/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді -доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ, (вх. № 1469 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 23.05.2024)
за первісним позовом: Харківської міської ради, м.Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,
про стягнення 2439542,27грн. та розірвання договору
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,
до відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,
29.12.2022 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", за яким зареєстровано право власності, згідно з інформацією з Реєстру права приватної власності, на стаціонарну АГЗС, що складається з нежитлової будівлі літ."А-1-виробничий будинок", навіс з резервуаром для зберігання пального літ."б" загальною площею 56,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Плиткова, 4-Б, з 23.06.2021 року по теперішній час на підставі договору купівлі-продажу, в якому просило суд:
- стягнути 952268,39грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;
- стягнути 1487273,88грн. неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019 за № 34958858;
- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю “РОД-НИК ІНВЕСТ” договір оренди землі від 28.12.2019 №34958858 земельної ділянки площею 0,2472 з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001 по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові.
12.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001, площею 0,2472 га по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові.
09.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" подано до господарського суду Харківської області доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (вх.№3098), в яких просив суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:06:095:0001, площею 0,2472 га по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"(орендар) строком на 5 років від дати винесення (набрання чинності) рішення по даній справі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та СП у формі ТОВ "Експозаз" (код 61438686).
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №922/2687/22, в первісному позові Харківської міської ради відмовлено повністю, в зустрічному позові ТОВ "Род-Ник-Інвест" відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №922/2687/22 частково задоволено касаційну скаргу Харківської міської ради; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 2439542,27грн., в цій частині справу № 922/2687/22 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі № 922/2687/22 залишено без змін.
Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 09.02.2024 Харківською міською радою було подано до господарського суду Харківської області заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3770), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 417229,62грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 28.12.2019 за №34958858 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, а також 417229,62грн. неустойки у зв'язку із неналежним виконанням умов договору оренди від 28.12.2019 за №34958858.
За результатами нового розгляду справи №922/2687/22 в частині первісних позовних вимог, 13.05.2024 господарським судом Харківської області було ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги Харківської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради 413731,24грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 та суму неустойки у розмірі 417229,62грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 12464,41грн.; в іншій частині позову в сумі 3498,38грн. відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413731,24грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 4-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.12.2019 №34958858 за період з 23.06.2021 по 18.10.2021 та суми неустойки у розмірі 417229,62грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 12464,41грн. та прийняти в нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Також, апелянт просить суд стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" в повному розмірі судові витрати відповідача 13500,00грн. (судовий збір) та витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.
Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 14957,29грн. (830960,86грн. (413731,24грн. - сума основної заборгованості + 417229,62грн. - неустойка) х 150% х 0,8).
Проте, згідно наданої апелянтом платіжної інструкції про сплату судового збору від 27.05.2024 №5584, скаржником сплачено судовий збір в загальній сумі 13500,00грн., що свідчить про те, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/2687/22 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов