Справа № 344/7441/22
Провадження № 11-кп/4808/310/24
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №42022092010000005апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8.04.2024 року,
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого
засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково, стягнено із ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_7 , - 5 129 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень матеріальної шкоди, 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.
6 січня 2022 року близько 13 години у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку обличчя потерпілої, в результаті чого вона впала на землю, в результаті чого їй заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляційних скаргах з доповненнями:
- прокурор вважає вирок суду незаконним внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_8 покарання та істотного порушення права обвинуваченого на захист, оскільки справу розглянуто без участі захисника. Захисник обвинуваченого - ОСОБА_10 не з'явилась в судове засідання 29.02.2024 року та подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, про що зазначено у вироку. Не зважаючи на це суд, грубо порушив право обвинуваченого на захист та розглянув справу без участі захисника. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;
- обвинувачений ОСОБА_8 оскаржує вирок суду, зазначає, що суд помилково визнав, що його вина у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України повністю доведена. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявні суперечливі та недопустимі докази, а обвинувачення фактично ґрунтується на непослідовних показаннях потерпілої. Під час розгляду справи було порушено його право на захист, оскільки 08.04.2024 судом проведено судове засідання та завершено розгляд провадження попри наявність клопотання захисника ОСОБА_10 про його відкладення. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Потерпіла ОСОБА_7 подала заперечення на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому вважає, що дану апеляцію слід відхилити, а вирок суду залишити без змін.
В апеляційній інстанції:
-обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану ними апеляцію, просять задовольнити її в повному обсязі, вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;
-прокурор підтримав подану ним апеляцію, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки було порушено право обвинуваченого на захист;
- потерпіла ОСОБА_7 ,вважає подані апеляційні скарги необґрунтованими, просить їх залишити без задоволення, вирок суду - без змін.
З'ясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання - законним й справедливим. Оскаржений вирок щодо ОСОБА_8 вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотне процесуальне порушення.
Згідно ст.ст. 408, 412, 415 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду при встановленні істотного процесуального порушення, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Таке істотне процесуальне порушення у цій справі допущено, що є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду цього кримінального провадження було порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки він був обмежений у доступі до реалізації гарантованого державою та встановленого статтями 59, 63 Конституції України, статтями 48, 49, 52, 54 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на правову допомогу захисника.
Як слідує з матеріалів провадження судовий розгляд завершено без участі захисника ОСОБА_11 , незважаючи на її клопотання про відкладення судового засідання.
Мотиви суду про завершення судового провадження без участі захисника за вказаних обставин є невиправданими, оскільки в діях захисника немає ознак зловживання процесуальними правами. Посилання суду на запізніле подання нею клопотання не може бути виправданням для суду, оскільки обвинувачений в судовому засідання підтверджував поважні причини неявки захисника. Таке завершення судового розгляду справи без захисника є істотним порушенням права обвинуваченого на захист.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням всіх вимог КПК України щодо забезпечення права на захист та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.
Апеляційні скарги задовольняються частково, оскільки не всі апеляційні доводи апелянтів визнані підставами для скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 08.04.2024 року щодоОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4