Справа № 553/903/22
№ провадження 1-кп/646/34/2024
13.06.2024 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140001112 від 27.12.2021, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через його необґрунтованість, просили обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
27.12.2021 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на сходовій клітині у приміщенні під'їзду будинку АДРЕСА_1 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
28.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.12.2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення застави.
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2022 року задоволено клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження №12021221140001112 від 27.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за територіальною підсудністю з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії ухвали спливає 19.03.2023 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2023 року подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження №12021221140001112 від 27.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передано з Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Червонозаводского районного суду м. Харкова від 13.03.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Після чого запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 02.05.2024 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2024 року (включно).
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків та потерпілих, дослідити речові докази, у разі необхідності, провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час, ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Наявність вищезазначених ризиків обґрунтовується наступним.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, а також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає міру покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
При обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_4 на момент вчинення вказаного злочину останній ніде офіційно не працював, тобто легального джерела доходу не мав, розлучений, дітей не має, на момент затримання проживав один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має джерела постійного доходу, не працює, обвинувачується у тяжкому злочині, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, у зв'язку з чим доцільно продовжити до обвинуваченої особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, у зв'язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.
Судовий розгляд з об'єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.08.2024 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.08.2024 року (включно).
Строк дії ухвали до 11.08.2024 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_1