Справа № 635/5648/23
Провадження № 1-кп/635/79/2024
12 червня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221160000588 від 06.05.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розведеного, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженим Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався, зокрема, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023.
28.04.2023 у нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої.
Під час спілкування та вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 3.4 ТА-1283 DS 3/64», який останній поклав до кишені своєї куртки, в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.
Далі в вищевказаний період часу ОСОБА_4 для реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення мобільного телефону «Nokia 3.4 ТА-1283 DS 3/64» покинув домоволодіння ОСОБА_5 для того, щоби дочекатись, поки останній піде спати.
Дочекавшись, коли ОСОБА_5 ліг спати, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені ОСОБА_5 та іншими особами, повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу незаконно проник до території вказаного домоволодіння та через незачинені вхідні двері незаконно проник до житлового приміщення та увійшовши до однієї із кімнат, знайшов куртку ОСОБА_5 , з кишені якої без відома потерпілого взяв, таким чином викрав, мобільний телефон «Nokia 3.4 ТА-1283 DS 3/64» чорного кольору із номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого складає 2450 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши про обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а саме, що у період з 22 по 28 квітня 2023 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_3 , святкували день народження обвинуваченого та вживали спиртні напої. Коли закінчились гроші, обвинувачений узяв телефон ОСОБА_5 і заложив його, отримані гроші витратив на спиртне. Після звернення ОСОБА_5 до поліції обвинувачений самостійно викупив телефон і віддав його працівникам поліції. Про вчинене шкодує, свої дії засуджує.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розведений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, провину у злочині повністю визнав, беручи до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв'язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок в КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ) судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 280,00 грн. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.)
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 3.4 ТА-1283 DS 3/64» чорного кольору, коробку з-під мобільного телефона та чек, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1