Справа № 644/7766/23
Провадження № 3/644/42/24
13 червня 2024 р.
13 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27 вересня 2023 року о 22 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, буд. 300 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810. Результат огляду склав 0,95 проміле алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 був не згоден. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на виклики до суду не прибув, до суду викликався неодноразово та належним чином. Зі змістом складеного щодо нього протоколу ознайомлений, повідомлений про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.
Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що суд має реагувати на неявки особи законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Справа перебуває на розгляді суду з 09.10.2023 року, за цей час ОСОБА_1 до суду не з'явився, не скористався своїм правом надати письмові пояснення, однак скористався правом мати захисника.
Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , інтереси якого захищає адвокат Головашич Ю.О.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головашич Ю.О. подала заперечення на протокол, в яких зазначила, що згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України. Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно, потребує необхідності в керуванні транспортними засобами. З наявного відео не вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Жодних ознак, які б вказували на зворотне, відео не містить. Будь-яких негативних наслідків не настало, а тому захисник просить при ухваленні постанови врахувати зазначене. При цьому, зазначає, якщо суд не вбачить підстав для закриття справи через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, просить на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу закрити з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.
Суд, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Згідно з пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 і ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 518055 від 27.09.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, за результатами огляду на стан сп'яніння проба позитивна та складає 0,95 проміле алкоголю.
- Висновком тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат якого склав 0,95 проміле алкоголю.
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп'яніння.
- Рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 27.09.2023 року, згідно якого під час патрулювання за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 300 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Після виявлення ознак алкогольного сп'яніння водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 0,95 проміле алкоголю, з яким водій був не згоден. Пройти огляд в КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки. Водій був відсторонений від керування.
- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 27.09.2023 року о 22.25 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився та за допомогою газоаналізатора Драгер пройшов огляд. Результат виявився позитивний 0,95 проміле алкоголю, з яким водій був не згоден. Працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 наполягав на залучення двох свідків і проведення огляду на місці в установленому порядку, тобто відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я.
- Довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
В рапорті, складеному поліцейським УПП в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На відеозаписі чутно, як працівник поліції перелічує вказані ознаки алкогольного сп'яніння. Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 не було ознак сп'яніння, спростовуються рапортом та відеозаписом події.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але прохає для цього залучити двох свідків, не відповідають дійсності, так як з відеозапису події видно, як поліцейські після того, як ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, неодноразово, протягом тривалого часу пропонують ОСОБА_1 проїхати з ними в заклад охорони здоров'я для проходження огляду, пройти до службового автомобіля та проїхати в заклад охорони здоров'я на огляд, на що ОСОБА_1 лише наполягає на залученні двох свідків. Посилання поліцейських про те, що ведеться відеозапис, тому свідки залучені не будуть, ОСОБА_1 до уваги не приймає та продовжує настоювати на своєму. Поведінка ОСОБА_1 під час тривалого часу спілкування з поліцейськими свідчить про те, що він відмовився проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду під приводом необхідності залучення свідків. Тому дії ОСОБА_1 поліцейськими обґрунтовано розцінюються як відмова від проходження огляду в медичному закладі.
Суд бере до уваги і те, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
До протоколу у справі про адміністративне правопорушення долучені диски з відеозаписом події від 27.09.2023 року, в протоколі вказано, що свідки не залучалися, велася відеофіксація.
Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП суд зазначає, що відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу. В зв'язку з цим клопотання захисника Головашич Ю.О. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП задоволенню не підлягає.
Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.