Справа № 643/9827/23
Провадження № 6/643/147/24
05.06.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника - заявника у правовідносинах за виконавчим листом № 643/9827/23 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 у справі 643/9827/23 стягнуто з боржника на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-102377391 від 25.08.2021. На підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та заявником, до останнього перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання 05.06.2024 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023, ухваленим в цивільній справі 643/643/9827/23, позов АТ «Райффайзен Банк» - задоволено. Стягнуто з боржника на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 169569,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення, заборгованість виникла у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором № 014-RO-82-102377391 від 25.08.2021.
20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та заявником укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-64. Як вбачається з вказаного договору та витягу з реєстру божників від 25.10.2023 до нього, АТ «Райффайзен Банк» відступив заявнику право вимоги до боржника за кредитним договором № 014-RO-82-102377391 від 25.08.2021.
Згідно з платіжною інструкцією № 73076 від 20.10.2023, оплату за Договором про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 здійснено в повному обсязі.
Положеннями ч. 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
В постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц виснувано, що відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у цивільній справі.
Як зазначено у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, від 28.09.2022 у справі № 452/481/21, ухвалах Верховного Суду від 07.08.2023 у справі 639/78/15-ц, від 24.04.2023 у справі № 2-2880/11, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі № 452/481/21, ухвалі від 24.04.2023 у справі № 2-2880/11 дійшов висновку, що у ситуації, коли виконавчий лист не видавався, належним способом захисту прав правонаступника стягувача є заміна стягувача у виконавчому документі (виконавчому листі).
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про заміну стягувача у виконавчих документах, у зв'язку з чим задовольняє заяву.
Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3 пов., код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчих листах у справі № 643/9827/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.А. Крівцов