12.06.2024
Провадження № 3/389/219/24
ЄУН 389/487/24
12 червня 2024 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 10.02.2024 о 13 год 00 хв, перебуваючи у магазині «Копілка», розташованому за адресою: вул.Центральна,19-а, с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив крадіжку паштету, вартістю 22 грн. 99 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. За вказаним фактом, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №019040 від 15.02.2024, з яким останній ознайомлений, його права йому роз'яснені.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, постановою суду від 17.04.2024 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, виконання якого покладено на ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, на вказану в постанові дату доставлений до суду не був, відомості про виконання вищевказаної постанови суду, матеріали справи не містять.
Оскільки суддею застосовано всі можливі заходи виклику ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді даної справи, з огляду на те, що він, достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП буде розглядатись в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», не вжив заходів для явки до суду та для з'ясування стану розгляду судового провадження, суддя приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судове засідання, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.
Разом з цим, з матеріалів справи, які надійшли до суду 20.02.2024, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.02.2024.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).
Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 51, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова