Справа № 353/50/24
Провадження № 2-сз/353/13/24
13 червня 2024 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді - Луковкіної У.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Явдошак Оксани Олексіївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -
24.04.2024 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області по справі № 353/50/24 проголошено рішення, яким позов задоволено, зокрема вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , які він успадкував за законом після смерті матері ОСОБА_5 , та яка у свою чергу успадкувала їх за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 .
03.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Явдошак О.О. подала до суду письмову заяву про повернення судового збору по цивільній справі № 353/50/24, зокрема просила повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Явдошак О.О. не з'явились, однак представник позивача у своїй заяві просила розгляд справи провести у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення позивачу сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2024 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області по справі № 353/50/24 проголошено рішення, яким позов задоволено, зокрема вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , які він успадкував за законом після смерті матері ОСОБА_5 , та яка у свою чергу успадкувала їх за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що сторонами по справі не заявлялось вимог про відшкодування судових витрат, суд не вирішував питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,0 грн.).
Отже, з розрахунку від ціни позову, яка становить 176030,0 грн., по даній справі ставка судового збору на момент подачі позову становила 1760,30 грн.
ОСОБА_1 (позивач) при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1760,30 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3409259266.1 від 12.01.2024 року.
В ході розгляду судом цивільної справи № 353/50/24 відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, подавши відповідні заяви до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи те, що відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме в сумі 880,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 142, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Явдошак Оксани Олексіївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3409259266.1 від 12.01.2024 року, а саме в сумі 880,15 грн. (вісімсот вісімдесят гривень 15 копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА