Справа №345/4442/14-к
30.10.2014 м.Калуш
слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу в.о. генерального директора ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №12012090170000287,
Постановою старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 5 травня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012090170000287 від 18 грудня 2012 року, за заявою ТзОВ «Карпатнафтохім» у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Представник ТзОВ «Карпатнафтохім звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні представник ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_7 і слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги з тих підстав, що між ТзОВ «Карпатнафтохім» і ТОВ «Юпітер» має місце господарський спір з приводу поставленої продукції.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий не встановив дійсних обставин справи.
Так, у постанові від 5 травня 2014 року слідчий вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з тим, що не встановлено прямий умисел ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману. Хоча згідно постанови вбачається, що 03.08.2012 року ОСОБА_6 згідно постанов слідчого оголошено в розшук і притягнено в якості обвинуваченого. При цьому, без допиту ОСОБА_6 як обвинуваченого слідчий робить висновок про відсутність в його діях прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману. Крім цього, без допиту ОСОБА_6 неможливо встановити мотиви укладення ним договору від 10.10.2011 року між ТзОВ «Карпатнафтохім» і ТОВ «Юпітер», де він діяв від імені директора ОСОБА_8 . Однак, останній заперечив поставлений ним підпис під даним договором.
Також у постанові відсутнє посилання на документи, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження і зі слів слідчого і прокурора свідчать про відсутність умислу ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника ТзОВ «Карпатнафтохім» про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу в.о. генерального директора ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 5 травня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 5 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012090170000287 від 18 грудня 2012 року, за заявою ТзОВ «Карпатнафтохім», у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України - скасувати.
Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя