Справа №:755/4204/23
Провадження №: 2/755/6/24
"04" червня 2024 р. місто Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю « КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ» з вимогою: «Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_1 ».
19 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Виниченко Л.М.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю « КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
04 вересня 2023 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.С. Корович винесено розпорядження №444 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».
05 вересня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.
05 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю « КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.
Продовжено розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дата першого судового засідання - 15 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин.
15 січня 2024 року (вх№ЕП471) до суду надійшло клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка, про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи свою позицію представник посилається на наступні обставини, що за змістом поданої до суду заяви позивачем при визначенні відповідача невірно вказано повне найменування юридичної особи, яке заначено як « Житлово-будівельний кооператив «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», однак згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13 січня 2024 року повна назва відповідача - «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ» код ЄДРПОУ юридичної особи - 42836381.
Представник відповідача - Вернигор Ю.Ю. в судовому засіданні висловила свою позицію на підтримку заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасника цивільного процесу, надавши оцінку наведеним представником відповідача підставам для залишення позову без розгляду, суддя приходить до наступних висновків.
Виходячи з положень ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини першої та другої статті 48 ЦПК України , сторонами у цивільному процесі (у справах позовного провадження) є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
За змістом положень ст.51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Виходячи із загальних вимог щодо форми та змісту позовної заяви (пункту другого частини 3 статті 175 ЦПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).
На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).
Поряд із цим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
З урахуванням наведених норм права, надавши оцінку наведеним у клопотанні підставам для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд позивачем подано позов до відповідача - юридичної особи, зазначено найменування відповідача та його правовий статус, разом з тим надання правової оцінки заявленим позовним вимогам та суб'єктному складу сторін цивільного процесу, в тому числі щодо питання пред'явлення позову до належного відповідача, є прерогативою суду та має вирішуватись за результатами розгляду цивільної справи ухвалюючи остаточне судове рішення.
Враховуючи викладе та керуючись статями статтями 43, 51, 257, 260, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка про залишення позову без розгляду, зареєстроване в канцелярії суду 15 січня 2024 року за вх. № ЕП471, - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.