"13" червня 2024 р.
м. Київ
справа № 761/38086/23
провадження № 6/755/814/24
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,
розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача,
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис нотаріуса № 92140, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованість в розмірі 74 489,37 грн.
18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63656128 з примусового виконання виконавчогонапис нотаріуса № 92140 від 03.11.2020 року.
На підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 06/01-01-П від 16.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал», кредитор ТОВ «ФК «Женева» відступив Новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_2 .
Крім того, на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» відступив Новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_2 .
Крім того, на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» відступив Новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_2 .
Крім того, на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-02/23 від 10.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», кредитор ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив Новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_2 .
Таким чином, згідно умов Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Дебт Форс», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «ФК «Женева»його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 , у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача, - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код ЄДРПОУ 43577608, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602) в межах виконавчого провадження ВП № 63656128 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 92140 від 03.11.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 13 червня 2024 року.
Суддя: В.І. Галаган